Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А39-12907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12907/2019

город Саранск19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест"

о взыскании 7239074 руб. 15 коп. штрафов и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2019 (после перерыва не явился),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – Фонд, заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее – ООО "Жилстройкоммунинвест", подрядчик, ответчик) о взыскании 6924562 руб. 66 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам №02/2018/ЭА от 28.07.2017, №03/2018/ЭА от 28.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятые судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в представленном отзыве на заявленные исковые требования и представитель в судебном заседании, требования истца не признал, указав на частичное своевременное выполнение договорных обязательств, в рамках договора №02/2018/ЭА от 28.07.2017, о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, основываясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 28.07.2017 между сторонами спора подписан договор №02/2018-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> – ремонт крыши, ремонт фасада; ул.Республиканская, д.48 – ремонт фасада, в порядке и объеме, предусмотренными в договоре, а заказчик – принять работы (раздел 6) и оплатить их на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 и преставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В пункте 1.4 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – 31.05.2018, при этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта (пункт 4.20).

На аналогичных условиях между сторонами спора 28.07.2017 заключен договор №03/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> – ремонт фасада, в порядке и объеме, предусмотренными в договоре, а заказчик – принять работы (раздел 6) и оплатить их на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 и преставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.6 договора). Сроки выполнения работ аналогичны с договором №02/2018/ЭА (начало - с даты заключения договора, окончание – 31.05.2018, при этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта).

Договорная цена на выполнение работ по договору №02/2018/ЭА - 15832077 руб. из них в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Республиканская, д.48 – 4518679 руб., по договору №03/2018/ЭА - 15672181 руб.

Как пояснил истец, ООО "Жилстройкоммунинвест" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные спорными договорами, а именно до 31.05.2018 работы не выполнены.

Согласно пункту 11.4 спорных договоров заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае систематического (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 календарных дней по любому из объектов.

10.07.2019 Фонд направил в адрес ООО "Жилстройкоммунинвест" уведомление о расторжении договоров №02/2018/ЭА и №03/2018/ЭА от 28.07.2017 в одностороннем порядке.

Условиями пункта 10.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства, размер которой устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены.

Также пунктом 11.6 установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Претензиями от 10.07.2019 №№ 3692, 3693, 3695 и 3696 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки и штрафа по договорам №02/2018/ЭА и №03/2018/ЭА. Как указал истец, претензии остались без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: <...> заказчиком произведен расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 10.07.2019 в сумме 844645 руб. 38 коп., по объекту, расположенному по адресу: <...> заказчиком произведен расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 10.07.2019 в сумме 2929492 руб. 28 коп.

Согласно представленным в дело доказательствам сумма принятых работ по объекту, расположенному по адресу: <...> (договор №2/2018/ЭА) признана истцом равной 3157937 руб. (уведомление №3691 от 10.07.2019 о расторжении указанного договора), по объекту, расположенному по адресу: <...> (договор №03/2018/ЭА) признана истцом равной 10299365 руб. (уведомление №3694 от 10.07.2019 о расторжении указанного договора). Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком лишь части согласованного договорами объема подрядных работ.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия спорных договоров, в пункте 1.4 которых стороны согласовали сроки выполнения работ: окончание – 31.05.2018, при этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта, а также учитывая, что работы подрядчиком на дату окончания работ в полном объеме не выполнены, приходит к заключению, что подрядчик работы, в установленные условиями договоров сроки, не выполнил.

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Постановление №615) установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условиями пункта 10.2 договоров установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения любого из обязательств, предусмотренного договором, и право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, Фонд обоснованно произвел расчет на основании пункта 10.2 договоров и предъявил требование о взыскании неустойки в виде штрафа.

Суд не принимает довод ответчика о невыполнении всего согласованного договорами объема работ по вине истца (по мнению ответчика, заявив об одностороннем отказе от договора, истец лишил ответчика возможности выполнить весь объем работ). Суд учитывает причину заявления истцом отказа от договора: нарушение ответчиком сроков исполнения договора.

Уведомления о расторжении договоров направлены истцом 19.06.2019, 10.07.2019 после окончания срока выполнения работ по договорам (31.05.2018) и в связи с неисполнением ответчиком договоров, в рассматриваемом случае в части.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ (пункт 1.4 договоров) 31.05.2018.

Акты приемки в эксплуатацию после капитального ремонта многоквартирных домов по ул.Республиканская, д.39 и д.48 суду не представлены. Заказчиком направлены подрядчику уведомления об одностороннем расторжении спорных договоров в связи с нарушением последним сроков выполнения работ на спорных объектах.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью лежит на подрядчике (статья 2 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ, пункт 10.2 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, ответчик считается просрочившим, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: <...> сумме 844645 руб. 38 коп., по объекту, расположенному по адресу: <...> сумме 2929492 руб. 28 коп. заявлены правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 69 постановления №7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, проанализировав условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел необходимым применить статью 333 ГК РФ, исходя из того, что неисполненное в срок обязательство не является денежным, фактическое частичное исполнение ответчиком договорных обязательств (70% и 65% от предусмотренного договорного объема), отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, удовлетворить ходатайство ответчика и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить начисленную истцом неустойку, принимая ставку банка, действовавшую на день прекращения обязательств, до 460000 руб. (объект - ул.Республиканская, д.48), до 1590000 руб. (объект - ул.Республиканская, д.39). В оставшейся части требований следует отказать.

Также, в связи с расторжением в одностороннем порядке договоров заказчиком предъявлена к взысканию неустойка в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора, что составило – 1583207 руб. (договор №02/2018/ЭА), 1567218 руб. (договор №03/2018/ЭА).

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Подпунктом "е" пункта 226 Постановления №615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.4 (подпункт 11.4.3) договоров.

Заказчик 19.06.2019 и 10.07.2019 уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ и расторжении договоров.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На момент прекращения договорных обязательств ответчиком не были выполнены полностью объемы и виды работ, согласованные в договорах. Нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ (пункт 1.4 договоров) 31.05.2018 как по договору №02/2018/ЭА в отношении объекта, расположенного по ул.Республиканская, д.48, так и по договору №03/2018/ЭА судом установлено и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто, доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в рамках спорных обязательств подрядчик не представил.

В соответствии с пунктом 228 Постановления №615 подрядная организация в случае расторжения договора в одностороннем порядке уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Также пунктом 11.6 договоров установлена ответственность подрядчика в случае расторжения договора в одностороннем порядке, в виде штрафа в размере 10 % от стоимости договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, Фонд обоснованно отказался от договора и предъявил требование о взыскании неустойки в виде штрафа (пункт 11.6 договоров), что составило по договору №02/2018/ЭА – 1583207 руб., по договору №03/2018/ЭА - 1567218 руб.

Между тем, договорная цена на выполнение работ по договору №02/2018/ЭА - 15832077 руб., из них в части многоквартирного дома №48, расположенного ул.Республиканская – 4518679 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, о чем ответчик заявил (заявление от 04.03.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда на снижение неустойки при наличии на то оснований следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №7 (пункты 69, 71).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием по спорному договору неустойки, находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В данном случае стоимость работ в части многоквартирного дома №48 по ул.Республиканская составляет 4518679 руб.

Применение мер ответственности в части надлежащего исполнения обязательства, без учета стоимости неисполненного обязательства составляющего лишь часть, с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом стоимости работ в части многоквартирного дома №48 по ул.Республиканская (4518679 руб.) и размера подлежащей взысканию неустойки (10 % от стоимости договора - 15832077 руб.), отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить начисленную истцом неустойку до 451679 руб., в остальной части требования истца по договору №02/2018/ЭА подлежат отклонению.

Вместе с тем, исходя из анализа заключенного сторонами договора №03/2018/ЭА (статья 421 ГК РФ) и буквального толкования его условий (статья 432 ГК РФ), следует, что между заказчиком и подрядчиком согласованно условие о сроке выполнения работ, последствиях его нарушения подрядчиком и ответственности последнего в случае расторжения, одностороннего отказа заказчика от договора.

Расчет неустойки, произведенный на основании пунктов 10.12, 11.6 договора №03/2018/ЭА в размере 1567218 руб., судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя цены договора.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения нормы Закона (статья 333 ГК РФ) арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления №7 (пункты 73, 75), суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 1567218 руб. по договору №03/2018/ЭА подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы подрядчика о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца, подлежащие удовлетворению составляют в сумме 4069086 руб. (451868 руб. + 460000 руб. + 1567218 руб.+ 1590000 руб.), в остальной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску, с учетом его уменьшения, составляет 57623 руб., госпошлина уплачена истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу (платежное поручение №2873 от 11.11.2019), без учета снижения неустойки. Истцу также подлежит возврату 1572 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003) в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2013) неустойку (штраф) в сумме 4069086 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57623 рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 1572 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2873 от 11.11.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина