Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-4109/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4109/2017
21 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИД" (место нахождения: Россия 187780, г ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПОДПОРОЖСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 1А/-/-, ОГРН1024701615663);

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская 4);

при участии:

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о восстановлении в ЕГРН записи об аренде лесного участка на основании заключенного договора аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З в пользу Общества (с учетом уточнений, принятых судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал, пояснил, что договор аренды расторгнут.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 (далее – Договор аренды) лесного участка, расположенного в Ленинградской области, Подпорожский район – 23 672 гектара. Государственная регистрация Договора аренды произведена 26.01.2009.

В результате реорганизации Общества в форме выделения между Комитетом и ООО «Софид Лес» заключено дополнительное соглашение от 15.10.2012, по которому все права и обязанности Общества по Договору переходят к ООО «Софид Лес».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу № А56-79383/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к Договору аренды признано ничтожным в связи с тем, что лесной участок кадастровый учет не проходил, а потому арендных прав у ООО «Софид Лес» не возникло.

Ссылаясь на то, что поскольку дополнительное соглашение от 15.10.2012 к Договору аренды признано ничтожным, переход прав и обязанностей по Договору аренды не состоялся, а следовательно, Договор аренды, заключенный между Обществом и Комитетом действует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-44775/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, Договор аренды расторгнут в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Данное решение вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересматривалось.

Факт прекращения арендных отношений также подтвержден представителем Комитета в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что Договор аренды расторгнут в судебном порядке, оснований для восстановления записи в ЕГРН об обременении лесного участка в виде аренды в пользу Общества, не имеется. Кроме того, предъявляя соответствующие требования к Комитету, Общество не учло, что Комитет полномочиями по ведению ЕГРН не обладает.

При таких условиях иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.