Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-14206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2022 года

Дело №

А56-14206/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-14206/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 25.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 500 000 руб.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 28.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что представил достаточные доказательства реальности заключенного договора купли-продажи с должником.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее - Общество) возражала против удовлетворения кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-117381/2018 о банкротстве Общества (определение от 20.02.2021, постановление апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление суда округа от 23.09.2021), Общество в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.10.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Mersedes Benz S500 4Matic» 2014 выпуска (далее - автомобиль), согласно которому Общество обязалось передать в собственность покупателю автомобиль, а ФИО2 обязался принять его и уплатить 2 500 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи ФИО2 оплачивает стоимость автомобиля в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств Обществу в лице его генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий ФИО5 22.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 4 970 000 руб.

ФИО2, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал, что произвел оплату по договору непосредственно генеральному директору Общества, в подтверждение чего представил расписку от 23.10.2018, подписанную ФИО3

Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 определение от 20.02.2021 и постановление от 13.07.2021 изменены в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО2 взыскано в конкурсную массу Общества 2 500 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, настаивая, что доказал передачу 2 500 000 руб. по расписке бывшему руководителю Общества, который не исполнил обязанность по внесению денежных средств на расчетный счет Общества, и таким образом эта сумма является неосновательным обогащением должника.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении обособленного спора № А56-117381/2018/сд.21 суды пришли к выводу о недоказанности как осуществления покупателем оплаты по договору купли-продажи, так и передачи ФИО2 денежных средств руководителю Общества, а также того, что покупатель располагал необходимыми денежными средствами на совершение данной покупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-117381/2018/сд.21 установлено, что ФИО2 не произвел оплату по договору и не доказал передачу денежных средств бывшему руководителю Общества.

Ссылка ФИО2 на расписку обоснованно отклонена судами, поскольку оценка данному доказательству уже ранее дана судами в рамках названного дела.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые кредитор ссылается как на основание заявленного требования в материалы данного дела не представлены.

Наличие финансовой возможности совершить оплату наличными денежными средствами на сумму 2 500 000 руб. ФИО2 также не подтвердил доказательствами.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-14206/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева