Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А74-3026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года Дело № А74-3026/2021

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 700 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - истец, ООО «Промсервис») обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» (далее – ответчик, ООО «Строительство и строительные материалы») о взыскании 700 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 21.04.2021, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 14.05.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2021, местом нахождения ООО «Строительство и строительные материалы» и его постоянно действующего исполнительного органа является: 655000 <...>.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; определение суда от 30.03.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ дважды; почтовые конверты с названным определением вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Строительство и строительные материалы» не представило доказательств, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции.

Как установлено судом, общество не представило в материалы дела доказательств о смене адреса местонахождения, а также доказательств обращения с заявлением о регистрации соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц и доказательств уведомления истца (контрагента по договору) и налогового органа о возможном новом адресе местонахождения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, названное определение суда от 30.03.2021 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» http://khakasia.arbitr.ru и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 31.03.2021.

Таким образом, арбитражный суд принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о совершении процессуальных действий, в данном случае, о времени и месте рассмотрения дела.

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2021 года.

В арбитражный суд от истца 31 мая 2021 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 мая 2019 года ООО «Строительство и строительные материалы» выставило ООО «Промсервис» счет №8 на оплату ПГС в размере 1 700 000 рублей.

Платежным поручением от 17.05.2019 №167 истец перечислил на расчетный счет ответчика 700 000 рублей, назначение платежа: «оплата по счету №8 от 15.05.19г. за ПГС.

Сведений о заключении сторонами договора в материалах дела не имеется.

Указывая на то, что ответчик не произвел поставку ПГС, истец 20.01.2021 направил в адрес ответчика претензию №01 с требованием возвратить 700 000 рублей неосновательного обогащения, за не поставленный ПГС.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доводы истца, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Основываясь на указанной норме права, истец представил счет №8 на оплату ПГС в размере 1 700 000 рублей, платежное поручение от 17.05.2019 №167 на сумму 700 000 рублей, назначение платежа: «оплата по счету №8 от 15.05.19г. за ПГС, указав на неполучение от ответчика какого-либо встречного предоставления.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства обратного – поставка ПГС на сумму 700 000 рублей не представлено.

Ввиду изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку последним не получено от ответчика встречное предоставление.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт встречного предоставления ответчиком истцу на сумму 700 000 рублей материалами дела не подтвержден, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований считать перечисленные платежным поручением от 17.05.2019 №167 денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 17 000 рублей, при обращении в суд уплачена истцом на основании платежного поручения №60 от 17 марта 2021г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 700 000 (семьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения по счету №8 от 15.05.2019, а также 17 000 (семнадцать тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко