Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А28-12425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12425/2018
город Киров
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 (адрес: 610017, Россия, <...>) в интересах ИП ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании долга по договору аренды в сумме 2 823 859 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...> адрес филиала в г. Кирове: 610000, Россия, <...>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

финансовый управляющий ИП ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АвтоТорг» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в сумме 2 823 859 рублей 20 копеек за период с 01.05.2017 по 29.04.2018 исчисленной на основании договора аренды 01.05.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не обеспечили явку своих представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в отзыве от 16.01.2019 указал на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду оплаты субарендатором (ООО «Плутос») в период 2015 -2018г.г. электроэнергии и других услуг за ИП ФИО3 на основании его заявлений и писем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.05.2017 (далее – договор), по которому ИП ФИО3 (Арендодатель) передал ООО «АвтоТорг» (Арендатор) во временное пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора.

Указанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк, о чем Арендатор уведомлен; предоставлено согласие банка от 20.02.2017 на передачу имущества в субаренду.

Согласно пункту 4 договора, арендная плата включает следующие расходы – оплату тепловой энергии в горячей воде (отопление), планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов. Общий размер арендной платы в месяц составляет 235 321 рубль 60 копеек, а в год 2 823 859 рублей 20 копеек. Годовой размер арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 10 числа последнего месяца срока аренды. Договор одновременно является актом приема – передачи (пункт 2 договора).

Соглашением от 02.05.2017 стороны изложили пункт 4 договора в новой редакции, дополнительно указав, что в размер арендной платы входит плата за электроэнергию.

В день заключения основного договора аренды, арендатор (ООО «АвтоТорг») заключил с ООО «Плутос» договор субаренды от 01.05.2017, согласие на который предусмотрено в пункте 1.1 договора аренды от 01.05.2017.

23.06.2021 ООО «Плутос» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юрлиц внесена соответствующая запись.

08 августа 2017 года ООО «АвтоТорг» и ИП ФИО3 заключили соглашение о порядке расчетов (взаимозачета), которое суд 30.11.2020 признал недействительным и восстановил право требования ИП ФИО3 к ООО «АвтоТорг» арендных платежей по договору аренды от 01.05.2017 и право требования ООО «АвтоТорг» к ИП ФИО3 задолженности за период с 2015 по 30.03.2017 по договору уступки прав требования от 05.05.2017 (дело № А28-13200/2016-56).

Обязательства по оплате арендных платежей Арендатором не были исполнены; задолженность по расчету истца составила 2 823 859 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес Арендатора и субарендатора были направлены требования от 24.11.2017 «о расторжении договора аренды» и от 28.04.2018 «о возврате имущества и погашении арендной платы». Требование (претензия) от 28.04.2018 была повторно отправлена в адрес ООО «Автоторг» 12.02.2019, которое оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Факт исполнения Арендодателем обязательств по передаче помещений и принятие их Арендатором подтверждается условиями договора (пункт 2), подписанного сторонами.

Следовательно, у Арендатора возникли встречные обязательства по внесению платежей за пользование арендованным имуществом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4 договора, которые как установлено судом, не исполнены; задолженность за период с 01.05.2017 по 29.04.2018 составила 2 823 859 рублей 20 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате и ее размер подтверждены документально, а доказательства уплаты долга отсутствуют, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 2 283 859 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом ввиду уплаты в 2017-2018г.г. иными лицами за ИП ФИО3 денежных средств в пользу энергоснабжающих и иных организаций, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи права требования в пользу ООО «АвтоТорг» уплаченных иными лицами (ООО «Плутос», ООО «Меркурий») сумм за период с 19.05.2017 по 11.09.2018.

Ссылка ответчика на договор от 05.05.2017, по которому ООО «Плутос» уступил в пользу ООО «АвтоТорг» право требования денежных средств в размере 1 255 796 рублей 96 копеек уплаченных энергоснабжающим организациям за период с 25.11.2015 по 30.03.2017 и отсутствие в связи с этим задолженности перед истцом признается необоснованной, поскольку договор аренды от 01.05.2017 не содержит порядка зачета ранее уплаченных иными лицами сумм, встречное требование ООО «АвтоТорг» не заявило.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 119 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434531500331) 2 823 859 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 37 119 (тридцать семь тысяч сто девятнадцать рублей) 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина