Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-33297/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«29» ноября 2017 года                                                     Дело № А50-33297/2017


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный  предприниматель  ФИО2

о взыскании денежных средств,


при участии представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.05.2017, паспорт


лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству


Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК»  о  взыскании  задолженности  за  поставленный  товар  в  сумме 4 491 941 руб., неустойки в сумме 531 674 руб. 99 коп.

Определением от 12.10.2017 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск в суд не направили.

Представитель истца в судебном заседании представила письменное ходатайство об изменении размера иска, просит взыскать с ответчика задолженность  в  сумме  3 940 000  руб., в связи с частичным погашением ответчиком долга в добровольном порядке, и неустойку в сумме 741 527 руб. 11 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, изменение размера иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом изменения размера иска настаивала, не возражала относительно рассмотрения дела по существу.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:   

12.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1350/04/17 (л.д. 13-15), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам, именуемые в дальнейшем – товар, наименование и характеристики которого согласовываются в соответствующих приложениях к договору (п.п. 1.1., 1.2. договора).

18.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 05ТЧ (л.д. 16-17), согласно которому поставщик обязался от своего имени по поручению покупателя и за его счет организовать перевозку товара, обеспечить его отправку, проверить количество и состояние товара, его погрузку, оформить перевозочные документы, уплатить сборы, тарифы и другие расходы, а покупатель возместить поставщику расходы, понесенные в связи с доставкой (п. 1 соглашения).

В рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 421 941 руб. Также в рамках данного договора и на основании дополнительного соглашения к нему от 18.04.2017 истцом ответчику были оказаны услуги по доставке товара; ответчиком услуги приняты. Данные обстоятельства подтверждается следующими документами   в   совокупности:   товарными   накладными   от   20.04.2017 №№ 03254, 03259, от 19.05.2017 № 04595, транспортными накладными от 20.04.2017, 19.05.2017, двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 20-34). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара и оказанных услуг.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, истцом ответчику была вручена претензия от 17.08.2017 (л.д. 35) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. В ответ на претензию ответчик пообещал произвести оплату по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему в срок до 30.09.2017.

На момент рассмотрения спора, задолженность частично погашена ответчиком и по данным истца составляет 3 940 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из норм ст. ст. 432, 455, 465, 506, 779 ГК РФ представленного в материалы дела договора, дополнительных соглашений к нему, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как смешанный договор: поставки и оказания услуг.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Исходя из норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1., 6.4. договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в форме, предусмотренной действующим законодательством, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений о порядке и сроках оплаты, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения покупателем срока оплаты (предоплаты) и (или) срока выборки товара,поставщик вправе предъявить ему штрафную неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы оплата (предоплаты) или стоимости партии товара, срок выборки которой нарушен, соответственно, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным  соглашением  к  договору  поставки  от  12.04.2017 № 03О (л.д. 16) покупателю был установлен кредитный лимит на товар в размере 5 500 000 руб. в том числе НДС; в пределах указанного кредитного лимита предоставлена отсрочка по оплате товара на 45 дней с момента отгрузки. В указанном соглашении стороны также согласовали, что в случае если покупатель не оплачивает товар в установленный срок, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размер 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня оплаты товара покупателем.

Дополнительным  соглашением  к  договору  поставки  от  18.04.2017 № 05ТЧ стороны установили порядок оплаты услуг по доставке. Пунктами 4, 6 данного соглашения предусмотрено, что поставщик осуществляет частичную оплату расходов по доставке товара в размере 17 000 руб. Возмещение остальной части расходов по доставке товара, рассчитанной по формуле: ?2=?1- (сумма расходов), где ?1 – общая сумма расходов на доставку, ?2 – часть расходов по доставке товара, подлежащая возмещению покупателем, покупатель производит на основании счета, выставленного поставщиком, не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг на основании ст. 330 ГК РФ, п. 2. дополнительного соглашения к договору поставки от 12.04.2017 № 03О и п. 6 дополнительного соглашения к договору поставки от 18.04.2017 № 05ТЧ истцом также начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 741 527 руб. 11 коп.

Поскольку оплата товара и услуг в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок ответчиком не была осуществлена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка в заявленной сумме начислена истцом за период с 05.06.2017 по 21.11.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку требования истца в части взыскания основной задолженности по договору были удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (пункт 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). 

Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела размер неустойки был увеличен истцом, разница между уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и подлежащей уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4729645 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 3940000 руб., неустойку в сумме 741527 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48118 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1052 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Е.И. Гуляева