Решение от 24 января 2023 г. по делу № А27-17385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-17385/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 810 790,01 руб.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Химреактивснаб» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 670-18 от 13.04.2018 в размере 2 132 266 руб., неустойки в размере 16 110,04 руб. за период с 22.07.2022 по 12.12.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он принимает возможные меры для урегулирования спора, указывает, что расчет неустойки в размере 16 110,45 руб. верен.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

13.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №670-18 (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2. договора наименование (ассортимент, номенклатура) количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета, выставленного Поставщиком либо иным не запрещенным законом способом, в том числе посредством передачи векселя (векселей). Поставщик обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня отгрузки товара выставлять соответствующие счета-фактуры с указанием обязательных реквизитов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификации № 67-74 за период с 25.01.2022 по 27.04.2022.

Согласно указанным выше спецификациям порядок оплаты товара – в размере 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 132 266 руб., что подтверждается транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению, за период с 15.04.2022 по 13.07.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензией от 05.08.2022 №274 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за поставленный товар в размере 2 132 266 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 110,04 руб. за период с 22.07.2022 по 12.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.4. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным. Вместе с тем, согласно расчету, истец предоставлял отсрочку оплаты задолженности на 60 рабочих дней, в то время как в спецификациях стороны предусмотрели отсрочку оплаты на 60 календарных дней. Однако, поскольку расчет истца не нарушает прав ответчика, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Неоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга 2 132 266 руб., неустойку в размере 16 110,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 108 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко