Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А50-16849/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь               

            19.03.2025 года                                                                      Дело № А50-16849/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 19.03.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х.,  рассмотрел в открытом  судебном  заседании  дело  по  исковому  заявлению ФИО1 (ИНН  <***>) к обществу   с    ограниченной      ответственностью  «Юнити»    (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с   ограниченной   ответственностью     «Завод    зубных щеток»     (ОГРН <***>, ИНН    <***>),     общества      с   ограниченной     ответственностью    «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  общества  с    ограниченной   ответственностью     «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   о   взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав 210 000 руб. 00 коп.,  при участии представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 12.02.2025,  в отсутствие иных лиц, участвующих  в   деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ответчик) о взыскании компенсации (с учетом   заявления об  уточнении  требований от 04.05.2024)  за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Дело поступило из Свердловского районного суда г. Перми на основании определения, вынесенного 14.06.2024 года по делу № 2-3631/2024. Определением арбитражного суда  от 23.07.2024 искового заявление принято к производству.

Требования истца основаны на статьях 1225, 1228, 1252, 1254, 1347, 1354, 1358, 1363, 1406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на промышленный образец. Расчет компенсации произведен исходя из 21 торговой точки ответчика на момент закупки товара согласно данным с сайта ответчика  и минимального размера компенсации по каждой торговой точке.

Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве от 08.08.2024 и пояснениях от 13.02.2025, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований как солидарному кредитору, поскольку ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу №А50-33775/2022 были удовлетворены требования общества  с   ограниченной   ответственностью    «Завод    зубных щеток» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на спорный промышленный образец в размере 210 000 руб. 00 коп. Ответчик представил платежное поручение № 115696 от 28.06.2023 в подтверждение исполнения решения суда от 28.06.2023  в полном объеме.  

Третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по делу не изложили, отзывы не направили.

Как   следует   из    материалов     дела,  истец является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, дата приоритета 22.11.2019.


Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

22.05.2021 истец провел закупку товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости розовая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 36485 от 22.05.2021 на сумму 135 руб. 00 коп. (л.д. 117 т. 1)

17.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной закупки и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик требования истца не исполнил, что повлекло обращение истца  в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия    правообладателя,    за исключением   случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами   иными,   чем    правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Факт продажи ответчиком спорного  товара подтвержден кассовым чеком № 36485 от 22.05.2021,   в котором указано наименование товара («dr. dente щетка зубная мягкой жесткости розовая»), его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Истец просит суд взыскать  компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в сумме 210 000 руб.00 коп. составляющую  произведение минимального размера компенсации 10 000 руб. 00 коп. и  количества торговых точек ответчика (21 шт). Такой расчет  компенсации не противоречит статье 1406.1 ГК РФ.   Поэтому требования истца  правомерны.

Однако, как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-33775/2022 с  ответчика в пользу общества  с   ограниченной   ответственностью    «Завод    зубных щеток» была взыскана компенсации за нарушение   исключительного  права на спорный промышленный образец  210 000 руб. 00 коп. Из решения следует,  что  ФИО1 был  привлечен к участию в  деле в качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, в подтверждение допущенных нарушений истец и третье лицо ссылались  на закупку товаров  22.05.2021 (чеки №№ 8063 и 8062 соответственно). В  указанном деле  № А50-33775/2022  истец общество  с   ограниченной   ответственностью    «Завод    зубных щеток» заявляло  требования  на основании  лицензионного договора № 123868 от  16.02.2021, заключенного  с  лицензиаром ФИО1 (договор  зарегистрирован  в Роспатенте  11.05.2021). По этому договору обществу предоставлена   исключительная  лицензия на  срок  действия патента на территории Российской Федерации.     

При таких обстоятельствах использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу (правообладателю), а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату (общества  с   ограниченной   ответственностью    «Завод    зубных щеток»), нарушает права обоих лиц. Поскольку в спорной ситуации допущен один факт неправомерного использования одного объекта права, то правообладатель и исключительный лицензиат в таком случае являются солидарными кредиторами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными   правовыми   актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ указано, что  при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 326ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 115696 от 28.06.2023 (л.д. 102 т. 2)  подтверждается исполнение решения Арбитражного суда Пермского  края  по делу № А50-33775/2022 от 26.04.2023 в полном объеме. При таких  обстоятельствах  требования  истца  как  солидарного кредитора о взыскании компенсации за то же нарушение не могут  быть  удовлетворены.

На основании  вышеизложенного  требования   истца   не  подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами,  участвующими  в   деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по  делу составляет  7 200   руб. 00 коп. При обращении в суд истец по чеку по операции  от 13.02.2024  уплатил государственную пошлину 5 300 руб. 00 коп. С учетом результатов рассмотрения спора недоплаченная государственная  пошлина  1 900 руб. 00 коп. должна быть взыскана с истца  в доход федерального бюджета. Понесенные истцом  расходы на приобретение спорного  товара  135 руб.00 коп.  также относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении  исковых требований.

Взыскать с ФИО1 (ИНН  <***>) в доход федерального   бюджета     государственную      пошлину   1 900 (Одна   тысяча     девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                       О. В. Вшивкова