Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А34-12184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12184/2020
г. Курган
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

о защите деловой репутации,

третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция Курганской области, 2. общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральская медиакомпания», 3. ФИО2, 4. ФИО3, 5. ФИО4, 6. ФИО5, 7. ФИО6, 8. ФИО7, 9. ФИО8, 10. ФИО9, 11. ФИО10, 12. ФИО11, 13. ФИО12, 14. ФИО13, 15. ФИО14,

при участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва - явки нет, уведомлен, после перерыва - ФИО15 – представитель по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва - ФИО1, паспорт;

от третьих лиц: до перерыва от Государственной жилищной инспекции Курганской области - ФИО16, доверенность от 29.12.2020, паспорт, после перерыва - явки нет, уведомлена; от остальных третьих лиц явки нет, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» сведений, опубликованных на сайте интернет издания (URA.RU https://ura.news/news/1052412388) под заголовком «Жители Кургана выйдут на митинг против управляющей компании», а именно: «Причина конфликта с управляющей компанией – большинство жильцов дома хотят сами им управлять, создав ТСЖ. Но управляющая компания, со слов ФИО1, проводит свои собрания и подделывает подписи жильцов. Активисты дома не раз обращались в суды. «На следующий день после вынесения решения суда в пользу жильцов, УК провела собрание собственников. Сфальсифицировав 40 подписей, компания сдала документы без проверки, оставив дом в своем управлении», - рассказал ФИО1. Он уточняет, что по закону голосовать можно сколько угодно, а в суд подавать бессмысленно»;

- об обязании ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» сведения, путем размещения в интернет издании URA.RU опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на интернет – ресурсе https://www.URA.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года;

- о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2020 дело № 2-2250/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 10.12.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» сведения, опубликованные на сайте интернет издания (URA.RU https://ura.news/news/1052412388) под заголовком «Жители Кургана выйдут на митинг против управляющей компании», а именно: «… Но управляющая компания … проводит свои собрания и подделывает подписи жильцов…», «… Сфальсифицировав 40 подписей, компания сдала документы без проверки, оставив дом в своем управлении…»;

- обязать ФИО1 обратиться к редакции интернет издания URA.RU с просьбой о публикации опровержения ранее предоставленных им изданий сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Курганская управляющая компания» (т.7 л.д.22-27).

Определением от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 21.01.2021 производство по делу № А34-12184/2020 приостановлено до 22.03.2021 (до получения результатов судебной экспертизы), назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.03.2021.

Определением от 16.03.2021 для рассмотрения дела № А34-12184/2020 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Антимонова П.Ф.

Определением от 22.03.2021 срок производства экспертизы продлен, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.04.2021.

Представитель истца, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом было вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу в связи с поступлением от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключения эксперта №394/2-3 от 23.03.2021.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

После возобновления производства по делу суд перешел к рассмотрению заявленных требований по существу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Ответчик просил заявленные требования рассмотреть и в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании подержал ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26 апреля 2021 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

После перерыва представитель истца просил приобщить к материалам дела копии решений Курганского городского суда от 14.10.2020 и от 15.04.2021.

Копии судебных актов приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным ранее доводам.

Просил вызвать в судебное заседание представителей Государственной жилищной инспекции Курганской области для получения от них комментария по сложившейся ситуации с управлением спорным МКД.

В удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников третьего лица судом отказано, поскольку ранее представитель ГЖИ Курганской области принимал участие в судебном разбирательстве, позиция третьего лица в отношении заявленных требований в предыдущих судебных заседаниях изложена.

Позиция ответчика после перерыва не изменилась, в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, 23.12.2019 в сети «Интернет» на сайте URA.RU была опубликована статья:

- «Жители Кургана выйдет на митинг против управляющей компании»

(ссылка на статью в сети «Интернет» https://ura.news/news/1052412388).

Содержание статьи составляли сведения о наличии конфликтной ситуации по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу <...>, в связи с чем указывалось на намерение жителей дома принять участие в митинге 29.12.2019. Сведения сообщены в форме интервью ФИО1 выступающего от имени жильцов дома. Статья также содержит комментарий сложившейся ситуации данный от имени Курганской управляющей компании.

По мнению истца, в указанной статье содержатся сообщенные ФИО1 сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества.

В связи с публикацией указанной статьи истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, поскольку иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца именно в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что оспариваемая статья была опубликована в сети Интернет на сайте интернет издания (URA.RU https://ura.news/news/1052412388) в открытом доступе для неограниченного числа лиц. Автором указанной статьи указана ФИО17, сведения сообщены от имени интервьюируемого ФИО1 (т.1 л.д.18-19).

Факт сообщения оспариваемых сведений средству массовой информации ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлен скриншот статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом разъяснены истцу указанные положения Постановления № 3 относительно круга ответчиков по делу, на что истцом указано о том, что требования предъявляются им только к лицу, сообщившему оспариваемые сведения для публикации их в средстве массовой информации, то есть к ФИО1 (предварительное судебное заседание от 27.10.2020 (т.6 л.д.157).

Согласно третьему абзацу пункта 5 Постановления № 3 если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи в силу принципа диспозитивности суд рассматривает требования истца к ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что изложенные в просительной части искового заявления сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Для подтверждения порочащего характера оспариваемых сведений, а также распространение их в форме утверждений, судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, данным правом стороны воспользоваться не пожелали (предварительное судебное заседание от 27.10.2020 (т.6 л.д.157).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик полагал, что распространенные ими сведения соответствуют действительности и выражают его личное мнение относительно проблемы выбора способа управления многоквартирным домом и используемых при этом методов истца.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, числе многоквартирным домом расположенным по адресу: <...>.

Так, указанным домом истец управлял с 01.08.2019 по 31.12.2019, после чего с 01.01.2020 по 29.02.2020 управление МКД осуществляло ТСН «Отдыха 53».

С 01.03.2020 и по настоящее время управление МКД вновь осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания».

Истец оспаривает распространение ответчиком сведений о фальсификации им подписей жильцов многоквартирного дома и представление документов, в которых содержатся указанные подписи, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области в целях внесения информации об управлении спорным домом управляющей компании в реестр лицензий.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил, что указанные подписи содержались в реестре собственников многоквартирного дома, подписавших договор управления многоквартирным домом с ООО «Курганская управляющая компания» на основании общего собрания, проведенного в период с 30.11.2019 по 22.12.2019.

Ответчик указывал, что после сравнения им подписей в данном реестре и в реестре собственников многоквартирного дома, подписавших договор управления многоквартирным домом с ООО «Курганская управляющая компания» на основании общего собрания, проведенного в период с 27.05.2019 по 16.06.2019, он пришел к выводу о том, что подписи в более позднем реестре получены в результате копирования подписей из реестра, составленного на основании общего собрания проведенного в период с 27.05.2019 по 16.06.2019, что свидетельствует об их фальсификации.

Кроме того, об указанных обстоятельствах ему и ранее сообщали жильцы спорного МКД, не принимавшие участия в голосовании или голосовавших иным образом.

В подтверждение представлены заявления собственников квартир №№132, 174, 195, 216 (т.2 л.д.9-14).

Судом установлено, что в период с 27.05.2019 по 16.06.2019 и с 30.11.2019 по 22.12.2019 собственниками МКД проводились собрания, по итогам которых в качестве управляющей компании избиралось общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания».

Истцом в дело представлены копии реестров собственников заключивших по итогам проведения собраний договор управления МКД с истцом (т.2 л.д. 51-67, 113-129).

Относительно представления подлинников указанных реестров представитель истца пояснил, что они были утрачены в результате подтопления канализационными водами в феврале 2020 года в офисе истца по адресу: <...>.

В подтверждение представлен составленный истцом акт от 14.02.2020 о том, что данные реестры восстановлению не подлежат (т.2 л.д.33,34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №394/2-3 от 23.03.2021 копия реестра собственников многоквартирного дома, подписавших договор управления многоквартирным домом с ООО Курганская управляющая компания» на основании общего собрания проведенного в период с 30.11.2019 по 22.12.2019 получена с копии реестра собственников многоквартирного дома, подписавших договор управления многоквартирным домом с ООО Курганская управляющая компания» на основании общего собрания проведенного в период с 27.05.2019 по 16.06.2019, с последующим добавлением в промежуточной копии 40 дополнительных подписей собственников помещений и удалением 54-х изображений подписей из имевшихся.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта №394/2-3 от 23.03.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом доводы ответчика относительно достоверности сообщенным им сведений находят свое подтверждение.

Принимая во внимание то, что достоверность оспариваемой информации должна быть подтверждена в ключевых утверждениях, с учетом того, что факт снятия копии реестра с подписями жителей многоквартирного дома с другой копии составленной более ранней датой, внесение туда дополнительных подписей и исключение имеющихся, подтвержден заключением эксперта, указанная копия реестра была представлена истцом в ГЖИ Курганской области в качестве копии с оригинального документа и принята последней, содержащиеся от имени ответчика в оспариваем фрагменте сведения соответствуют действительности, а потому не могут быть признаны недостоверными.

Принципиальной разницы в количестве указанных подписей в данном случае не имеется.

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, соответствие действительности изложенных сведений является основанием для освобождения от ответственности лица, которое распространило сведения.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Поскольку изготовление документа содержащего подписи собственников помещений в МКД, путем копирования содержания иного документа, вызывает обоснованные сомнения в действительном содержании указанного документа, суд полагает, что оспариваемое высказывание ответчика имело фактическую основу.

Доказательств того, что предположения ответчика являлись недобросовестными и преследовали цели, отличные от доведения через средство массовой информации до общественности сведений относительно возникшего конфликта, в материалах дела не имеется.

Выводы суда не противоречат решению Курганского городского суда от 15.04.2021 по делу №2-1807/21 по иску ФИО18 о признании недействительными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №53 по улице Отдыха в г.Кургане, оформленного протоколом №2 от 25.12.2019 и договора управления многоквартирным домом от 25.12.2019 заключенного с ООО «Курганская управляющая компания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из совокупности всех материалов дела, в связи с чем исключение спорного реестра из числа доказательств в силу его поддельности, не имело правового значения, поскольку волеизъявление собственников было установлено судом на основании иных документов.

Доводы истца о том, что реестр к договору управления МКД не имеет какого-либо правового значения, приняты быть не могут, поскольку суд в данном споре оценивает не его правовую силу, а проверяет доводы ответчика доказывающего соответствие действительности распространенных им сведений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о признании несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье опубликованной на сайте интернет издания (URA.RU https://ura.news/news/1052412388) под заголовком «Жители Кургана выйдут на митинг против управляющей компании».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов