Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-101518/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101518/2023
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ОАО «РЖД» - ФИО1, доверенность от 30.11.2022;

от ответчика - ООО «Торговый дом «Кубаньжелдормаш» - генеральный директор ФИО2, решение участника от 02.10.2023; ФИО3, доверенность от 31.10.2022,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Кубаньжелдормаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года

по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ООО «Торговый дом «Кубаньжелдормаш»

о взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньжелдормаш» (далее - ответчик) о взыскании 7 221 462 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Генеральный директор ООО «Торговый дом «Кубаньжелдормаш» и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20/2/1 от 19.06.2020 и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2020 №N 1722/ОАЭ-ЦДЗС/20/2/1/4110873, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

Согласно графику поставки к договору ответчик обязался осуществить поставку гайковертов путевых в августе 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад покупателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 договора.

Датой поступления товара на склад покупателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 516, 497, 510, 511, 520, 513, 512, 509, 508, 505, 504, 498, 499, 502, 503.

Срок просрочки поставки товара составляет от 73 до 100 дней.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 7 221 462 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2021 № ИСХ-6329/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 221 462,18 руб.

В своем ответе на претензию от 12.08.2021 № 127 (ВХ-3459/ЦДЗС от 17.08.2021) ответчик требования не признал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 5 250 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом в ходе рассмотрения спора судами обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что исполнение обязательств в срок стало невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку соответствующих документов (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, и подтверждающие невозможность своевременного исполнения обязательств, либо того, что ответчик предпринял все необходимые зависящие от него меры по минимизации или исключению просрочки исполнения обязательств, не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-101518/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Кубаньжелдормаш» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова