Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А16-826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-826/2021
г. Биробиджан
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 93 от 19.08.2020 и взыскании аванса в размере 179 700 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект"

к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 191 045 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022);

от ответчика (онлайн) – директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 02.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" о расторжении договора подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 93 от 19.08.2020 и взыскании аванса в размере 179 700 руб.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда 04.05.2021, с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Определением от 07.07.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 209 816 руб. и затрат на проведение экспертной оценки непригодности представленной исходно-разрешительной документации в размере 15 000 руб. с учетом уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика требования в части расторжения договора признал, в остальной части требований просил отказать, встречный иск просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы отзыва на первоначальный иск и встречного иска.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Стороны 19.08.2020 заключили договор подряда для муниципальных нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» № 93 (далее – Договор), идентификационный код закупки 203790152696279010100100200010000000.

В соответствии с Договором Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по капитальному ремонту напорного коллектора системы водоотведения, включая проведение государственной экспертизы проектной документации (далее – Работы) в соответствии с заданием, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного завершения сторонами своих финансовых взаиморасчетов.

Начало выполнения Работ – с момента получения Исполнителем аванса предусмотренного п. 2.5 Договора, и передачи Заказчиком полного комплекта исходно-разрешительной документации (Далее – ИРД). Окончание Работ – 25.12.2020.

Так как ответчик в согласованные сторонами сроки Работы, предусмотренные Договором в полном объеме не выполнил, требование от 15.12.2020 о возврате аванса не исполнил, истец обратился в настоящим иском суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных Работ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части расторжения Договором соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения по Договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела при исполнении обязательств по Договору истец передал ответчику полный комплект ИРД только 15.10.2020.

С целью предупреждения истца о возникших неблагоприятных обстоятельствах, связанных с непригодностью предоставленных материалов и технической документации, создающих невозможность завершения Работы в срок, ответчик направил письма с указанием имеющихся недостатков: № 176/ЕАО от 12.10.2020, №155/ЕАО и № 156/ЕАО от 18.09.2020, №196/ЕАО от 05.11.2020, б/н от 06.11.2020.

Указаний от истца с решением обозначенных в письмах вопросов и недостатков исходных данных ответчиком не получено.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению результаты инженерно-геодезических изысканий по объекту «Разработка проектной документации по капитальному ремонту дюкера и напорного коллектора системы водоотведения, включая проведение государственной экспертизы» (представленных истцом) не соответствуют требованиям технических регламентов, в результате чего выявлены в том числе, следующие недостатки:

– в разделе «Введение» не указаны: идентификационные сведения об объекте; общие сведения о землепользовании и землевладельцах. п.п. 4.39, 5.1.23.1 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

– в разделе «Краткая физико-географическая характеристика района работ» не указаны характеристики рельефа (в том числе данные об углах наклона поверхности), сведения о развитии опасных природных процессов и техногенных воздействий. п. 5.1.23.3 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

– отсутствуют материалы инженерно-гидрографических работ при пересечении р. Бира: отсутствуют данные о глубинах дна в полосе отвода для прокладки дюкера, не представлены данные фактического расположения коллектора, уложенного по дну р. Бира. п. 5.1.3 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; п. 7.11.12 СП 11 -104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть III. Инженерно-гидрографические работы при инженерных изысканиях для строительства»;

– в разделе 4. «Методика и технология выполнения работ» отсутствуют данные о методике и технологии выполнения работ: инженерно-гидрографических работ при пересечении р. Бира, съемка и обследование существующих подземных и надземных сооружений и инженерных коммуникаций, п.п. 5.1.3, 5.1.23.4 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

– на топографическом плане отсутствуют: информация о существующем напорном коллекторе и дюкере, не указаны характеристики коммуникаций, данные о трассировке, диаметрах, глубине залегания реконструируемых (существующих) сетях и сооружениях напорного канализационного коллектора, информация о сооружениях на сетях, а именно существующих камер переключения КП-1 и КП-2 на обоих берегах реки Бира, не указаны точки ввода, глубина заложения и диаметры трубопроводов на входе ГНС, воздушные линии электропередачи и трансформаторные подстанции филиала АО «ДРСК» «ЭС ЕАО», приложение А СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», п. 15 Программы на производство инженерно-геодезических изысканий, письмо АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» от 06.08.2020 № 11-07/2628 о согласовании прокладки трасс;

– отсутствует согласование расположения напорного коллектора и дюкера с эксплуатирующей организацией п. 5.1.24 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

С целью подтверждения достаточности сведений, включенных в отчет по инженерным изысканиям, согласно пункту 5.1.24 . СП 47.13330 графическая часть отчета по инженерно-геодезическим изысканиям должна содержать в том числе:

планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями);

- планы (схемы) надземных инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями).

В нарушение пункта 5.1.24 СП 47.13330 на топографии не обозначена существующая сеть напорного коллектора и камер подключения в соответствии с ранее выполненным проектом шифр 07010.9400.9400-НК, в доказательство к этому, помимо заключения эксперта, в отчете по изысканиям отсутствует лист согласования с собственником данных сетей (приложение 4, лист 41 сквозной нумерации). Приложенное к отчету письмо № 11-07/2628 от 06.08.2020 «О согласовании прокладки трасс» АО «Электрические сети Еврейской автономной области» свидетельствует о том, что в графическую часть технического отчета нанесены сведения только относительно кабельных линий электропередач 6кВт, а воздушные линии и трансформаторные подстанции в отчете отсутствуют. Следовательно, в графическую часть отчета по изысканиям не нанесены все подземные и наземные инженерные коммуникации, что не только не соответствует техническим регламентам, но и оказывают прямое влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Соответственно, выполнение проектной документации на основании инженерных изысканий, не соответствующих техническим регламентам, также противоречит вышеуказанной статье.

С учетом изложенного исполнение обязательств по Договору ответчиком в полном объеме и в установленный срок невозможно в силу невыполнения встречных обязательств истцом по предоставлению актуальных исходных данных.

Часть выполненных работ на сумму 389 516 руб., передана истцу. Расчет стоимости указанной части работ истцом не опровергнут.

Также в подтверждение несения затрат при исполнении Договора ответчиком представлены договор подряда № 10/2020 от 26.10.2020, расходный кассовый ордер от 26.10.2020 на сумму 70 000 руб., договор подряда № 04/2020 от 23.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 04-01/2020 от 03.07.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 205 от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, с учетом полученного аванса суд считает возможным удовлетворить встречный иск в заявленном размере.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 7 196 руб. подлежат возмещению истцом.

В силу статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103 АПК РФ и 333.17, 333.21, 333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 руб. государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения издержек по делу ответчиком представлены договор № 2021-06-287719-PSM-KT от 29.06.2021, платежное поручение № 71 от 29.06.2021 на сумму 15 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, отсутствия возражений, издержки ответчика подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 93 от 19.08.2020, заключенный муниципальным казённым учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект".

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" задолженность в сумме 209 816 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек и 7 196 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин