Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А75-12539/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12539/2023
11 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, пер. Молодежный, д. 4, кв. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 537,60 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 65 537,60 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 23.03.2020 № 102/СП (далее - договор).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в нем доводам, представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты, МКД), в том числе объекта, расположенного в г. Сургуте по адресу: ул. Бажова, д. 3/1, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов.

Приложением № 1 к договору является проектная документация на капитальный ремонт имущества на объектах.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Цена настоящего договора составляет 131 075 204,81 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 7).

Как следует из искового заявления, ответчик выполнял работы по капитальному ремонту крыши МКД в г. Сургуте по адресу: ул. Бажова, д. 3/1.

Акт приема-передачи работ по объекту подписан сторонами 09.04.2021.

В период выполнения работ на объекте (06.11.2020, 21.12.2020, 07.02.2021) в квартире № 15 МКД по ул. Бажова, д. 3/1 г. Сургут, расположенной на пятом этаже, происходили протечки талой воды с потолка во всех комнатах жилого помещения, в связи с чем, собственник помещения предъявил региональному оператору требование (претензию) о возмещении убытков.

Указанная претензия была направлена заказчиком подрядчику письмом от 01.06.2021 № 8869.

Заказчик повторно направлял подрядчику письма о предоставлении документов, подтверждающих возмещению собственнику помещения убытков (письма от 11.06.2021 № 9482, от 18.06.2021 № 9774).

Подрядчик не возместил причиненный вред собственнику жилого помещения.

Полагая, что имеются основания для применения к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 11.3. договора (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Пунктом 11.3. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4., 11.5, 11.6., 11.7., 11.8., 11.9., 11.10, 11.11. настоящего договора.

Истец полагает, что поскольку при выполнении работ собственнику жилого помещения были причинены убытки, то имеется основания для взыскания с ответчика штрафа, рассчитанного в порядке пункта 11.3 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отсутствует судебный акт, подтверждающий нанесение ущерба имуществу собственника квартиры, акт обследования жилого помещения, оценка/экспертиза нанесенного ущерба, экспертизы.

Между тем, истцом в материалы дела представлено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-3429/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 по делу № 33-762/2022.

Согласно указанному судебному акту суда общей юрисдикции установлено, что по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 3/1, трижды произошло затопление принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3 квартиры № 15 в указанном многоквартирном доме (06.11.2020, 21.12.2020, 07.02.2021), что послужило основанием для обращения указанных собственников с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-3429/2021 исковые требования ФИО2, ФИО3 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 124 733,33 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 62 366,67 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований указанным гражданам отказано.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика об отсутствии судебного акта о причинении ущерба имуществу собственников квартиры, таковой судебный акт имеется.

Основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 11.3. договора истцом доказаны, ответчик полагает, что доводы истца об ответственности за вред, причиненный третьим лицам вследствие проведения работ по капитальному ремонту в виде взыскания штрафа по пункту 11.3. договора подлежит удовлетворению (доводы отзыва от 19.07.2023).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая выполнение ответчиком работ по договору, допущение нарушения обязательств при выполнении определенного вида работ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, исчисленной от стоимости работ по капитальному ремонту крыши, а не от общей стоимости работ по договору, согласно следующему расчету:

6 046 762,81 руб. (стоимость работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с графиком выполнения работ на объектах (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 18.06.2021)) * 0,05 % (ставка неустойки по пункту 11.3. договора) =

3 203,38 руб.

Неустойка, сниженная судом на основании ходатайства ответчика, составляет 3 203,38 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 3 203,38 руб.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем истец не лишен права на предъявление ответчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке статьей 15, 393 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 3 203,38 руб. неустойки, а также 2 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова