Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-281200/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.09.2023 Дело № А40-281200/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о взыскании денежных средств в размере 61 250 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Воркбэйс».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик, истец, бенефициар) и общество с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» (далее - генподрядчик, принципал) заключили договор № ККР-000241-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва. ЮАО, ул. Люсиновская, д. 64, корп. 1 (далее - объект).

Истцом указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Воркбэйс» заключен контракт с ПАО «Меткомбанк» (далее - ответчик, гарант) по выдаче банковской гарантии от 01.03.2020 № ЭБГ-41/2022.

Согласно п. 16 банковской гарантии, банковская гарантия вступает в силу с 02.04.2022 и действует по 31.12.2022 (включительно).

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 19 807 789 руб. 90 коп. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то. в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Истцом указано, что принципал нарушил обязательства по оплате штрафа, начисленного бенефициаром за неисполнение обязательства по ведению журнала производства работ на объекте по адресу: г. Москва, ЮАО. ул. Люсиновская, д. 64, корп. 1.

19.04.2022 бенефициаром направлено требование от 19.04.2022 № ФКР-ПИР-1439/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку в размере 11 250 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 368, 369, 370, 373, 375, 375.1, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако, ответчик не выплатил денежные средства по предъявленному требованию в рамках предоставленной гарантии, порядок предъявления требования по банковской гарантии соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженность в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим пункту 10 банковской гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере и в заявленные периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А40-281200/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков