Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-264707/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264707/22
13 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кобылянского В. В., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от кооператива индивидуальных застройщиков «Тихий Поселок»

- ФИО1 по доверенности от 02.10.2023г.;

- ФИО2 по доверенности от 02.10.2023г.

от индивидуального предпринимателя ФИО3

- ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г.;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу кооператива индивидуальных застройщиков «Тихий Поселок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-264707/22,

по первоначальному иску кооператива индивидуальных застройщиков «Тихий Поселок» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к кооперативу индивидуальных застройщиков «Тихий Поселок» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

кооператив индивидуальных застройщиков «Тихий Поселок» (далее –КИЗ «Тихий Поселок», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 306 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 357 руб. 80 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Кооператива задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2022 в сумме 1 066 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-264707/22, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Предпринимателя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 01.06.2022 сторонами согласованы условия договора на комплексное оказание услуг № 1-2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик (Кооператив) поручает, а исполнитель (Предприниматель) обязуется в течение срока действия договора выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры заказчика, согласно перечню выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора на исполнителя возложена обязанность по техническому обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры заказчика; проверки технического состояния, регламентных работ и обеспечению надлежащего содержания объектов инфраструктуры; своевременному осуществлению планово-предупредительного ремонта, текущего ремонта, технического обслуживания объектов.

Прочие права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 стоимость работ и услуг является договорной и составляет ежемесячно 715 000 руб.

Платежными поручениями № 99 от 02.07.2022 и № 115 от 04.08.2022 кооперативом предпринимателю по договору перечислены денежные средства в сумме 1 306 500 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, КИЗ «Тихий Поселок» утверждало, что встречное предоставление от предпринимателя на указанную сумму получено не было, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ИП ФИО5 совместно с начисленными на его сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований Кооператива и заявляя встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 066 000 руб., Предприниматель ссылался на то, что им надлежащим образом фактически оказаны услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации КИЗ «Тихий поселок», стоимость которых за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года надлежащим образом Кооперативом не оплачена.

Руководствуясь статьями 165.1, 309-310, 779, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что конклюдентные действия КИЗ «Тихий поселок», в том числе частичная оплата оказанных услуг и периодичность произведенных платежей, свидетельствуют о заключении сторонами и исполнении Предпринимателем спорного договора, признав доказанным факт отсутствия на стороне ИП ФИО5 неосновательного обогащения, а также констатировав наличие неоплаченного задолженности по договору со стороны Кооператива, суды обеих инстанций полностью отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию объектов Кооператива Предпринимателем были представлены акты выполненных работ от 01.06.2022, от 01.07.2022, от 01.08.2022, направленные в адрес контрагента, однако, КИЗ «Тихий поселок», в свою очередь, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг и/или мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов в материалы дела не представило.

Судами учтено, что в материалах делах также имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://mail.ru/, составленный 26.05.2023 с целью фиксации информации, имеющейся в личном кабинете зарегистрированного пользователя сервиса с адресом электронной почты kurera@mail.ru (ИП ФИО3); нотариально заверенная переписка между сторонами содержит во вложениях внутренние документы КИЗ «Тихий поселок»: хозяйственные договоры, документы по проверке финансово-хозяйственной деятельности, которые не могли быть получены предпринимателем в случае отсутствия договорных отношений.

Отклоняя доводы Кооператива о том, что ФИО6 не имел права согласовывать договор с ИП ФИО3, суды сделали вывод о действительности и правомерности его полномочий на основе записей в Едином государственном реестре юридических лица, согласно которым по состоянию на 01.06.2022 (дату заключения договора) единоличным исполнительным органом КИЗ «Тихий поселок» являлся ФИО6

Судами также принят во внимание протокол заседания Совета Кооператива № 03/08/22 ЗСК от 03.08.2022 при участии ФИО3, указанного в качестве «Управляющего», который подписан уже иным председателем правления - ФИО7

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения Кооператива о недоказанности материалами дела факта заключения договора и отсутствии встречного предоставления со стороны Предпринимателя в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонил письменные пояснения Кооператива, заявленные уже после истечения процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел и удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 36 450 руб., не заявленное первоначально во встречном иске, судом округа не принимаются, поскольку указанная сумма была взыскана первой инстанцией в порядке распределения судебных издержек по делу в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ, а не в качестве материально-правового требования.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-264707/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


В. В. Кобылянский



Н. О. Хвостова