Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А13-15376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15376/2023
город Вологда
22 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдалогистик» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» осуществить вывоз товара со склада истца, а именно коктейль молочный со вкусом клубники/шоколада «CREMART» м.д.ж. 0,1%, 1 л. в количестве 5 922 на сумму 301 548 руб. 24 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 12.04.2023 № 1875/04, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдалогистик» о признании договора поставки продовольственных товаров от 12.04.2023 №1875/04 ничтожным в части предоставления ответчику права на возврат товара с истекшим сроком годности и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологдалогистик» задолженности за поставленный товар в сумме 318 236 руб. 64 коп.,

при участии от ООО «ВологдаЛогистик» - ФИО2, по доверенности от 29.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдалогистик» (далее – ООО «Вологдалогистик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (далее – ООО «Торговая группа Союз») об обязании осуществить вывоз товара со склада истца, а именно коктейль молочный со вкусом клубники/шоколада «CREMART» м.д.ж. 0,1%, 1 л. в количестве 5 922 на сумму 301 548 руб. 24 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 12.04.2023 № 1875/04, и о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. (с учетом принятого уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозу товара по договору поставки от 12.04.2023 № М 1875/04 (далее – договор поставки, договор).

Одновременно ООО «Торговая группа Союз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО «Вологдалогистик» о признании договора поставки продовольственных товаров от 12.04.2023 №1875/04 ничтожным в части предоставления ответчику права на возврат товара с истекшим сроком годности и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологдалогистик» задолженности за поставленный товар в сумме 318 236 руб. 64 коп.,

Представители ООО «Торговая группа Союз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Торговая группа Союз».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Вологдалогистик» подлежащими удовлетворению в полном объеме в части вывоза товара со склада и частично в части взыскания судебной неустойки, встречные исковые требования ООО «Торговая группа Союз» подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая группа Союз» (поставщик) и ООО «Вологдалогистик» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2023 № М 1875/04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары (далее по тексту «товар»). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

В соответствии с п.п. 2,3 Дополнительного соглашения к № 1 к договору, покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством.

При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара производится за счёт средств поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим соком реализации (годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры либо универсального корректировочного документа (далее по тексту «УКД») на основании возвратной накладной. При наличии корректировочного счета-фактуры (либо УКД) возврат нереализованного Товара считается подтвержденным. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии условиями договора.

На складах ООО «Вологдалогистик» находится товар следующего наименования и количества: коктейль молочный со вкусом клубники/шоколада «CREMART» м.д.ж. 0,1%, 1 л. в количестве 5 922 на сумму 301 548 руб. 24 коп.

Поскольку ООО «Торговая группа Союз» обязательства по договору не исполнило, ООО «Вологдалогистик» направило в его адрес уведомление от 24.10.2023 №24/10, в котором предложило вывезти товар со склада.

В связи с неисполнением ООО «Торговая группа Союз» изложенных в претензии требований, ООО «Вологдалогистик» обратилось в Арбитражный суд.

В отношении исковых требований ООО «ВологдаЛогистик», встречных исковых требований ООО «Торговая Группа Союз» к ООО «ВологдаЛогистик» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 301 548 руб. 24 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на склад на сумму 301 548 руб. 24 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная формулировка условия договора является ясной и однозначной. Из нее буквально следует, какой именно товар подлежит возврату: весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности).

Иное толкование договора искажает его смысл и направлено исключительно на то, чтобы вопреки принятым на себя обязательствам не исполнять обязанность по обратному выкупу товара.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 301 548 руб. 24 коп. поставлен ООО «Торговая группа Союз» ООО «ВологдаЛогистик» и не реализован последним. В силу чего и на основании пункта 2.3 Дополнительного соглашения №1 к договору ООО «ВологдаЛогистик» вправе требовать его возврата ООО «Торговая группа Союз».

Суд полагает, что данное требование является правомерным и обоснованным с точки зрения нормативного регулирования и содержания заключенного договора.

Утверждение ООО «Торговая группа Союз» в отзыве на заявление, а так же во встречном исковом заявлении о том, что возврат товара с истекшим сроком годности запрещен законодательством, противоречит нормам действующего гражданского законодательства о свободе договора.

Заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного после истечения срока годности товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. То есть норма пункта 1 статьи 422 ГК РФ подразумевает, что запрет на включение тех или иных условий договора должен быть прямо установлен законом.

Запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит.

Условие пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору о возврате товара не противоречит закону, соответствует принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Суд полагает, что довод ООО «Торговая группа Союз» о необходимости оформления ветеринарного свидетельства, наличии лицензии на утилизацию, находящихся за пределами предмета настоящего дела, поскольку относится к механизму исполнения, предусмотренных договором обязанностей. При этом исполнить эту обязанность уполномоченная сторона вправе как собственными силами так и с помощью сторонних организаций, которые имеют соответствующие компетенции и разрешения. Оспариваемое условие договора не содержит требования о том, что обязанность по вывозу товара должна осуществляться лично непосредственно обязанной стороной.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что требование ООО «Вологдалогистик» о возврате нереализованного товара выдвинуто в период, когда сроки годности на продукцию еще не истекли. (дата требования о возврате товара - 24.10.2023, указанный в исковом заявлении товар имел следующий сроки годности: коктейль молочный со вкусом клубники "CREAMART" м.д.ж. 0,1%, 1л. - до 30.11.20232.; коктейль молочный со вкусом банана "CREAMART' м.д.ж. 0,1%, 1л. - до 06.12.2023г.; коктейль молочный со вкусом ванили "CREAMART" м.д.ж. 0,1%, 1л. - до 07.12.2023г.)

При таких обстоятельствах негативные последствия в виде пропуска срока годности и все риски, связанные с утилизацией просроченной продукции должна нести сторона. Допустившая нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Вологдалогистик» об обязании вывезти товар со склада, правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований о признании договора поставки продовольственных товаров от 12.04.2023 №1875/04 ничтожным в части предоставления ответчику права на возврат товара с истекшим сроком годности следует отказать.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд считает, что размер заявленной истцом к взысканию судебной неустойки (5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда) не отвечает критериям справедливости и соразмерности, и приходит к выводу уменьшить размер неустойки до 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Поскольку исковые требования в части возврата покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику судом удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда следует отказать.

Ответчик представил отзыв на встречное исковое заявление от 06.03.2024, в котором признал исковые требования в части взыскания 16 688 руб. 40 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Таким образом, сумма задолженности в размере 16 688 руб. 40 коп., подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 301 548 руб. 24 коп., следует отказать, в связи с тем, что продукция на указанную сумму подлежит возврату ООО «Торговая Группа Союз» в силу условий заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ВологдаЛогистик» при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 30.11.2023 № 9927, перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При удовлетворении требований ООО «ВологдаЛогистик» государственную пошлину в размере 6 000 руб. следует взыскать с ООО «Торговая Группа Союз» в пользу ООО «ВологдаЛогистик».

При обращении в суд ООО «Торговая Группа Союз» по платежному поручению от 18.01.2024 № 74 уплачена государственная пошлина в сумме 15 365 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований в части суммы 16 688 руб. 40 коп., соответствующий размер государственной пошлины подлежит распределению между сторонами.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 343 руб. 70 коп. (491? 70%) – подлежит возврату ООО «Торговая Группа Союз» из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 руб. 30 коп. (491? 30%) подлежат взысканию с ООО «ВологдаЛогистик» в пользу ООО «Торговая Группа Союз».

При осуществлении взаимозачета требований по возмещению судебных расходов общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «ВологдаЛогистик» составляет 5 852 руб. 70 коп.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части требований ООО «Торговая Группа Союз», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 874 руб. (15 365-491), относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» осуществить вывоз товара со склада общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЛогистик», а именно коктейль молочный со вкусом клубники/шоколада «CREMART» м.д.ж. 0,1%, 1 л. в количестве 5 922 на сумму 301 548 руб. 24 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 12.04.2023 № 1875/04.

В случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части осуществления вывоза товара со склада общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЛогистик», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЛогистик» судебную неустойку в размере 2 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЛогистик» о признании договора поставки продовольственных товаров от 12.04.2023 №1875/04 ничтожным в части предоставления ответчику права на возврат товара с истекшим сроком годности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВологдаЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» задолженность в сумме 16 688 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «Торговая Группа Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб. 70 коп.

Произвести зачет, расходов по уплате государственной пошлины окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЛогистик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЛогистик» задолженности в сумме 301 548 руб. 24 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров