Решение от 18 января 2017 г. по делу № А45-19230/2016

32/2017-6613(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19230/2016
г. Новосибирск
18 января 2017 года
11 января 2017 года объявлена резолютивная часть решения 18 января 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрус» (ОГРН 1125476160941) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН 1135476166902) г. Новосибирск, о взыскании 825 282 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мера Сергея Владимировича, г. Сургут, при участии в судебном заседании представителей: истца: Костиной Ю.В., доверенность № 1 от 20.08.2016; ответчика: Пашковского С.В., доверенность от 30.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрус» (ОГРН 1125476160941) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН 1135476166902) о взыскании на основании договора аренды строительной техники с экипажем № 35 от 29.06.2016 о взыскании 804000 руб. долга по арендной плате за период с 30.06.2016 по 18.08.2016 и 21282

руб. пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2016 по 24.08.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

К участию в деле привлечено третье лицо Мер Сергей Владимирович. В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом с дополнениями и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор аренды между сторонами не заключался. Спорный договор аренды подписан со стороны ответчика бывшим работником ответчика Мером С.В., который до заключения договора уже был уволен с 01.06.2016 по собственному желанию приказом № 6л от 01.06.2016 и сдал имевшуюся у него нотариально удостоверенную доверенность № 54 АА 1952472 от 23.11.2015, зарегистрированную в реестре за № 2-20656, на право заключения договоров от имени ответчика. При этом, ответчик сомневается в принадлежности Меру С.В. подписи на спорном договоре аренды, поскольку эта подпись визуально не похожа на подпись Мера С.В., учиненную им на приказе об увольнении от 01.06.2016. Частичная оплата в сумме 36000 руб. по счету истца № 12 от 15.07.2016, произведенная ответчиком платежным поручением № 318 от 17.08.2016 за пользование экскаватором за два дня 10.07.2016 и 11.07.2016, не является последующим одобрением спорного договора аренды, т.к. указанный счет № 12, полученный от истца по электронной почте, не содержит ссылки на спорный договор аренды, содержал начисление арендной платы за излишний период времени и после 1 месяца безуспешных переговоров был оплачен частично только за два признанных дня использования экскаватора. Пользование экскаватором 10.07.2016 и 11.07.2016 производилось ответчиком на основании самостоятельной устной

договоренности между сторонами, не связанной со спорным договором. Кроме этого, истец не предъявлял ответчику претензию в установленном порядке. Претензия истцом в приемную ответчика через офис-менеджера не подавалась, а работник ответчика инженер отдела снабжения Рипли А.Ю. не может вспомнить при каких обстоятельствах им была учинена подпись на претензии истца от 24.08.2016 о её получении им 25.08.2016. Ответчик также отрицает проставление им оттиска своей круглой печати на спорном договоре аренды, счет-фактуре № 10 от 15.07.2016 и претензии от 24.08.2016. и полагает, что на этих документах учинен оттиск ранее утерянной печати, идентичной печати, используемой в настоящее время, за утрату которой Меру С.В. был вынесен выговор приказом № 35 от 06.04.2016.

Истец возражая на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика о незаключенности договора аренды безосновательны, т.к. договор был подписан Мером С.В. на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности, которая не значилась в реестре отмененных доверенностей, и его подпись на договоре удостоверена оттиском круглой печати ответчика; представленная ответчиком копия счета № 12 не соответствует подлиннику счета, в представленной редакции счет № 12 ответчику не направлялся; произведенный ответчиком частичный платеж платежным поручением № 318 от 17.08.2016 свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного Мером С.В. договора аренды; единственный работник ответчика, находившийся в помещении по адресу государственной регистрации ответчика (ул. Орджоникидзе, 40, офис 5717) и принявший от истца претензию от 24.08.2016 об уплате долга и пени, удостоверил свою подпись в получении претензии оттиском круглой печати ответчика, что исключало сомнения в наличии у него полномочий на принятие корреспонденции.

Третье лицо – Мер С.В., в установленном порядке извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, письменные

пояснения по иску не представило. В соответствии со статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленное арбитражным судом третьему лицу определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному содержащемуся в нотариально удостоверенной доверенности адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, улица Дзержинского, дом 3, корпус А, квартира 49, возвращено органом связи. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни сторонам, ни арбитражному суду третье лицо не сообщило об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным, а третье лицо – извещенным о времени и месте слушания дела. Признавая третье лицо надлежащим образом

извещенным, суд также исходит из того, что лицо, являвшееся представителем юридического лица, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, лицо должно осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, лицо для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 35 (далее – договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора аренды строительной техники с экипажем № 35 от 29.06.2016 признаны судом несостоятельными.

Как следует из представленной истцом в электронном виде копии договора аренды строительной техники с экипажем № 35 от 29.06.2016, от имени ответчика договор заключил Мер С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 54 АА 1952472 от 23.11.2015 (зарегистрирована в реестре за № 2-20656), наделяющей его правом заключать от имени ответчика любые сделки, получать любые документы и грузы. Указанная доверенность выдана Мер С.В. сроком на три года без указания на его трудовые отношения с ответчиком и должностное положение. Согласно обходному листу Мер С.В. при увольнении с работы сдал работодателю доверенность вместе с другими документами. Это действие Мера С.В. само по себе не является основанием для прекращения доверенности в соответствии с требованиями статьи 188 ГК РФ. Ответчик не представил суду ни письменного распоряжения об отмене доверенности, ни письменного заявления Мера С.В. об отказе от полномочий, ни подлинник самой доверенности, ни доказательства её уничтожения. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, представленным истцом, доверенность до настоящего времени не отменена. Следовательно, доверенность в установленном порядке не была прекращена и ничто не препятствовало

ответчику вновь передать её Меру С.В. для осуществления представительства.

Таким образом, Мер С.В. имел полномочия на заключение спорного договора аренды от имени ответчика на основании указанной доверенности и вне связи с наличием трудовых отношений. Его сокращенная подпись на договоре имеет расшифровку и удостоверена оттиском круглой печати ответчика.

Ответчик ставит под сомнение подпись Мера С.В. на договоре, ссылаясь на её визуальное несовпадение с подписью Мера С.В. на приказе об увольнении № 6л от 01.06.2016.

Однако, ответчик не заявил о фальсификации подписи Мера С.В. на договоре в порядке статьи 161 АПК РФ.

В то же время, сокращенная подпись на приказе об увольнении Мера С.В., на которую ссылается ответчик, не имеет расшифровки, а сокращенную подпись на договоре аренды допустимо расшифровать как «Мер».

При таких условиях у арбитражного суда подлинность сокращенной подписи Мер С.В. на договоре не вызывает сомнений.

Таким образом, договор аренды строительной техники с экипажем № 35 от 29.06.2016 является заключенным в соответствии со статьями 160, 432 ГК РФ. Согласно договору аренды строительной техники с экипажем № 35 от 29.06.2016, который в соответствии с пунктом 2.1.1 одновременно является и актом приёма-передачи, истец передал ответчику экскаватор KAMATSU PC220-7 вместе с экипажем в аренду на срок до 31.12.2016.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендодатель во исполнение договорных обязательств передал во временное владение и пользование экскаватор – КАМАTSU РС220-7

Арендатору в пользование, что подтверждается пунктом 2.1.1 договора, согласно которому настоящий договор имеет силу акта приема-передачи Спецтехники и предоставления экипажа Арендодателем Арендатору.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, единицей расчета арендной платы установлена машино-смена минимальной продолжительностью 10 часов и стоимостью 1650 руб. в час. Арендная плата должна перечисляться ответчиком на расчетный счет истца каждые 10 календарных дней. В арендную плату включены расходы на горюче-смазочные материалы. Начисление арендной платы начинается со дня, следующего за днем передачи Спецтехники и предоставления экипажа (пункт 2.1.1).

Ответчик в нарушение принятого обязательства не оплачивал аренду в установленном размере и установленные договором сроки.

Единственный платеж был произведен ответчиком по платежному поручению № 318 от 17.08.2016 в сумме 36000 руб., в назначении платежа которого указано: «Частичный платёж по счёту № 12 от 15.07.2016, за транспортные услуги, в том числе НДС (18%) 5491 руб. 53 коп.».

Доводы ответчика о том, что частичное внесение арендной платы было произведено им за пользование экскаватором в период 10-11.07.2016 в соответствии с устной договоренностью, не связанной со спорным договором аренды, на основании представленного им в материалы дела счета на оплату № 12 от 15.07.2016, полученного от истца по электронной почте, судом не принимаются, ввиду следующего.

Представленная ответчиком распечатка страницы электронной почты со счетом № 12 не содержит указания электронного адреса, с которого поступило электронное сообщение с прилагаемым счетом, на счете нет подписей руководителя и бухгалтера. Таким образом, ответчик не доказал,

что представленный им счет исходил от истца. Кроме этого, в назначении платежа в платежном поручении № 318 от 17.08.2016 имеется также указание на транспортные услуги, тогда как в представленном ответчиком счете на оплату № 12 отсутствуют транспортные услуги, а указаны следующие работы (услуги): услуги экскаватора 10.07.2016 – 18150 руб., услуги экскаватора 11.07.2016 – 17850 руб., услуги экскаватора 12.0716.07.2016 – 95325 руб. В то же время в представленном истцом счете на оплату № 12 от 15.07.2016 перечень работ (услуг) содержит и транспортные услуги: услуги трала (доставка спецтехники) по договору аренды строительной техники с экипажем № 35 от 29.06.2016 – 15000 руб., аренда экскаватора за период 05-14.07.2016 по договору аренды строительной техники с экипажем № 35 от 29.06.2016 – 116325 руб. Таким образом, частичный платёж по платежному поручению № 318 от 17.08.2016 мог быть произведен только на основании представленного истцом счёта на оплату № 12 от 15.07.2016. А поскольку указанный счет на оплату № 12 содержит ссылку на договор аренды строительной техники с экипажем № 35 от 29.06.2016, то совершение платежа на его основании может расцениваться как одобрение спорного договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате за период с 30.06.2016 по 18.08.2016, составляющая 804000 руб., с учетом произведенного платежа.

Претензия истца, полученная ответчиком 25.08.2016, с требованием о погашении 804 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 30.06.2016г. по 18.08.2016г.; 21 282 руб. 00 коп. пени за период с 10.07.2016г. по 24.08.2016г. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 804 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 30.06.2016г. по 18.08.2016г.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не основаны на материалах дела, несостоятельны.

В материалы дела истцом представлена подлинная претензия от 24.08.2016, содержащая подпись инженера отдела снабжения Рипли А.Ю. – работника ответчика, о получении 25.08.2016 претензии, подпись которого скреплена печатью ООО «СК Монолит».

Согласно письменным объяснениям ответчика от 04.12.2016 при создании общества было изготовлено две идентичных круглых печати, одна из которых постоянно использовалось в его деятельности, а после её утраты Мером С.В. в деятельности ответчика с 06.04.2016 используется вторая оставшаяся печать, и офис-менеджер, ответственный за хранение и учинение оттиска печати, не учинял её оттиск на спорном договоре аренды и претензии истца, на основании чего ответчик полагает, что на спорном договоре аренды и претензии истца от 24.08.2016 учинен оттиск ранее утерянной печати; по состоянию на 25.08.2016 офис ответчика находился на строительной площадке в вагончике по другому адресу (ул. Семьи Шамшмных, 94 стр.); инженер отдела снабжения Рипли А.Ю. не уполномочен на получение почтовой корреспонденции и не может вспомнить при каких обстоятельствах им была учинена подпись на претензии истца от 24.08.2016 о её получении им 25.08.2016, на основании чего ответчик считает несоблюденным претензионный порядок.

Ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления двух одинаковых печатей ответчика, отсутствуют объяснения Мера С.В. по поводу утраты печати, при этом, на приказе № 35 от 06.04.2016 о замене печати и объявлении выговора Меру

С.В. отсутствует его подпись об ознакомлении с приказом. При таких условиях факт существования у ответчика двух печатей и, соответственно утраты одной из них, следует считать недоказанным.

Объяснения офис-менеджера ответчика о том, что он лично не учинял оттиск печати на спорных документах, не исключает того, что это могли сделать иные работники ответчика, в том числе, указанные в этих документах. Ответчик не вносил изменение своего места нахождения в государственный реестр юридических лиц, не представил доказательства уведомления своих контрагентов, в том числе истца, о переносе своего офиса в вагончик на строительную площадку. То обстоятельство, что инженер отдела снабжения Рипли А.Ю. не помнит, когда и где им была учинена подпись на претензии истца от 24.08.2016 о её получении им 25.08.2016, не опровергает доводы истца, что инженер отдела снабжения Рипли А.Ю. был единственным работником ответчика, находившимся в помещении по адресу государственной регистрации ответчика, принял от истца претензию от 24.08.2016, учинил на втором экземпляре свою подпись в получении и удостоверил свою подпись в получении претензии оттиском круглой печати ответчика. При таких условиях следует признать, что претензия от 24.08.2016 об уплате долга по арендной плате и пени была вручена ответчику 25.08.2016 надлежащим образом.

Согласно пункту 7.1 договора аренды претензия должна быть рассмотрена в 10-дневный срок. С момента получения ответчиком 25.08.2016 претензии истца до обращения последнего 19.09.2016 в арбитражный суд с настоящим иском прошло более 10 календарных дней. Таким образом, претензионный порядок следует признать соблюденным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с просрочкой платежа виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пени в размере 21282 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2016 по 24.08.2016 по проверенному и признанному судом правильным расчету истца, не опровергнутому ответчиком, не представившим контррасчет взыскиваемой пени.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено обоснованного документально аргументированного ходатайства об уменьшении

взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН 1135476166902)

-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрус» (ОГРН 1125476160941): 804 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 30.06.2016г. по 18.08.2016г.; 21 282 руб. 00 коп. пени за период с 10.07.2016г. по 24.08.2016г.;

в доход федерального бюджета 19 505 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина