Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А50-4593/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4593/2022
13 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...> строение 140, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 614990, <...>)

к ответчикам:

Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (618334, Пермский край, г. Александровск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

Муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального округа (618320, <...> зд. 20А, помещ. 20А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 607 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

установил:

открытое акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее – МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», ответчик), а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице Администрации Александровского муниципального округа 172 607 руб. 15 коп., из которых:

- задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 07-105/2019 от 02.04.19 за ноябрь 2021 года в сумме 168 373 руб. 07 коп.

-пени в сумме 4 234 руб. 08 коп. за период с 21.12.21 по 01.03.22. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчиков признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Ответчик направил в судебное заседание заявление о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/2019 от 02.04.2019 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Исполнителем получен подписанный Заказчиком экземпляр договора, и действует по 31 декабря 2019 года. В случае, если за 2 недели до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях. Данное условие может применяться сторонами неограниченное число раз (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора № 07-105/2019 от 02.04.2019 года ОАО «МРСК Урала» в ноябре 2021 года оказало МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 168 373 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в ноябре 2021 года услуг по передаче электрической энергии; наличие задолженности в сумме 168 373 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-105/2019 от 02.04.2019 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.12.21 по 01.03.22 г. составил 4 234 руб. 08 коп. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства признал исковые требования полностью.

Признание ответчиком иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку также за период с 02.03.22 г. по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец производит расчет по день фактической оплаты задолженности, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания пеней за период с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности не имеется.

Суд полагает, что взыскание финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с данными обстоятельствами судом производится расчет неустойки по дату – 31.03.22, что составляет 7 056 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит произвести взыскание с МО Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального округа за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Учредительным документом предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

На основании постановления Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения № 53 от 10.04.2012 создано МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» и утвержден его Устав.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава собственником предприятия является МО «Всеволодо-Вильвенское городское поселение», от имени которого функции учредителя осуществляет Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

В соответствии с Законом Пермского края от 27.05.2019 № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» (принят Законодательным собранием Пермского края 23.05.2019) поселения, входящие в состав Александровского муниципального района, в том числе Всеволодо-Вильвенское городское поселение, преобразованы путем объединения в новое муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края (ст. 1).

В силу статьи 3 Закона № 395-ПК от 27.05.2019 органы местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Александровского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО Александровский муниципальный округ Пермского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП ВВГП «Вильва-Водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на МО Александровский муниципальный округ Пермского края субсидиарной ответственности за неисполнение МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 168 373 руб. 07 коп., пени в сумме 7 056 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 1 853 руб. 40 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 4 324 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд отказывает в удовлетворении данного требования как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин