Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А76-13420/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13420/2023
07 сентября 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Трест № 7», ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 152 147 руб.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест № 7» 28.04.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» о взыскании задолженности в сумме 152 147 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1). Определением от 27.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.63, 64).

Протокольным определением от 14.08.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.72).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.61, 62), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.18).

В обоснование заявленных исковых требований АО «Трест № 7» указывает на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим общества был выявлен факт перечисления в адрес ООО «Кройл» денежных средств в размере 152 147 руб. 00 коп. В тоже время документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг или закупку товара, у истца не имеется. При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 152 147 руб. 00 коп. были отнесены истцом к неосновательному обогащению ответчика (л.д.2, 3).

До обращения в суд, 21.09.2022г., АО «Трест №7» направило в адрес ООО «Кройл» претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена (л.д.31, 32), ответа на нее не представлено.

От ответчика, ООО «Кройл», 13.06.2023г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, указав, что внутренний документ конкурсного управляющего не является доказательством наличия задолженности. Истцом сумма неосновательного обогащения в иске и претензии определена в разных размерах, при этом за прошлые годы ООО «Кройл» осуществлялась поставка ГСМ в адрес АО «Трест № 7» (л.д.59).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

21 августа 2017 года между ООО «Кройл» (поставщик) и АО «Трест №7» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 503, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д.36-39).

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как указывается истцом, согласно имеющимся у него данным, ООО «Кройл» имеет задолженность перед АО «Трест № 7» в размере 152 147 руб. 00 коп., вытекающую из авансового платежа по вышеуказанному договору.

В тоже время, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Кройл» указало, что получаемые от АО «Трест №7» денежные средства являлись оплатой за поставляемый на основании вышеуказанного договора товар, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными истцом счетами-фактурами (УПД) – л.д.76-83.

Поставка товара на указанную сумму стороной истца не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется, о ее фальсификации не заявляется.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами имелись правоотношения по поставке товара, которые в действительности исполнялись ООО «Кройл» и АО «Трест №7».

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечисляя денежные средства ответчику АО «Трест №7а» лишь исполнило свою обязанность по оплате поставленному ему товара. При этом сведения о том, что обществом была осуществлена переплата по упомянутому договору поставки, в том числе, вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за 2022 год (л.д.33-35) является внутренним документом АО «Трест № 7» и в условиях выраженного ответчиком несогласия с иском не может подтверждать факта перечисления денежных средств.

Более того, как следует из представленного искового заявления требования АО «Трест №7» сводятся к взысканию неосновательного обогащения в сумме 152 147 руб. 00 коп., вытекающего из договора № 503 от 21.08.2017г. (л.д.3), тогда как в прилагаемой претензии заявителем указывается на факт перечисления денежных средств по упомянутому договору в сумме 18 445 руб. 00 коп. (л.д.31).

Определением от 27.06.2023г. суд предложил стороне истца представить доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, а также произвести сверку расчетов (л.д.63, 64). Вместе с тем, АО «Трест №7» соответствующее предложение суда было проигнорировано, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 152 147 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 043 (шесть тысяч сорок три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (152 147,00 – 100 000) * 3 %.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (л.д.1).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 043 (шесть тысяч сорок три) рубля 00 копеек подлежит взысканию с АО «Трест №7» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест № 7», ИНН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6 043 (шесть тысяч сорок три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова