Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-96274/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96274/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (188800, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД (105120, Москва город, Костомаровский переулок, 2, ОГРН: <***>; 192019, Санкт- Петербург, ул. Хрустальная, д.6),

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (далее- истец, ООО «Проектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, общество) о взыскании 50 400 рублей задолженности по контракту, 7 418,88 рублей пени.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с частью 3 статьи 127, статьями 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, высказал правовую позицию, а также уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать 50 400 рублей задолженности по контракту, 7 418,88 рублей пени в пользу ООО «Проектмонтаж».

Уточнения были приняты судом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению в судебное заседание.

Лица, присутствующие в судебном заседании, возражений к переходу к рассмотрению дела по существу не заявили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Проектмонтаж» и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической охранно - пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения для нужд Бологовского отряда Предприятия на Октябрьской железной дороге (для СК 21 на ст. Сайменский канал) (идентификационный код закупки 171770133010577090100100390520000000) от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Охрана берет на себя обязательство оказывать Обществу услуги по техническому обслуживанию автоматической охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения для нужд Бологовского отряда филиала Предприятия на Октябрьской железной дороге (для СК-21 на ст. Сайменский канал), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. срок оказания услуг: с 01.11.2017 по 31.10.2018. Согласно п. 4.2 Контракта общая цена Контракта составляет 50 400,13 рублей.

За оказанные услуги за период с 01.11.2017г. по 31.10.2018г. охраной было начислено обществу к оплате 50 400 рублей.

Ответчиком за указанный период денежные средства в размере 50 400 рублей не оплачены.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. В судебном заседании не оспаривал факт выполнения работ истцом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в нарушение условий Контракта счет-фактура с выделенной в ней ставкой НДС исполнителем не выставлялась.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как в силу закона у истца нет обязанности представлять ответчику счет-фактуру.

Согласно письму ФАС от 18.06.2019 № ИА/50880/19 о разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лицо, применяющее УСН, не является плательщиком НДС, но при этом оплачивает налог в соответствии с НК РФ, который рассчитывается в зависимости от выбранного объекта налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность корректировки (вычитания) заказчиком из цены контракта, предложенной победителем закупки, применяющим УСН, размер НДС».

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 08.11.2016 № СД-4-3/21119, пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения указанным налогом в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ).

В связи с этим, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять покупателям счета-фактуры.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 400 рублей признаны обоснованными по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае неисполнения обществом обязательств по оплате услуг охраны в сроки, установленные договором, Охрана вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются согласно Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию по состоянию на 19.08.2020 составляет 7 418,88 рублей.

Судом проверен и признается правильным расчет неустойки. Доводов о несогласии с расчетами истца ответчик не привел, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 418,88 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточненное заявление.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» задолженность в размере 50 400,00 рублей, пени в размере 7 418,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радченко А.В.