Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А28-11828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11828/2019
г. Киров
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Перевощикова-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, <...>)

к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>),

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613040, <...>)

о признании права собственности и взыскании 177 868 рублей 48 копеек убытков

при участии в судебном заседании

от истца: Верещагин В.В. по доверенности от 01.07.2019 №1 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Перевощикова-5» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на участок водопровода, имеющий обозначения согласно межевого плана от точки К.173.65 до К.168.97 В.mp167.12. (от В2 до В1 согласно приложения № 2 к договору№ 205вс от 28.07.2017); взыскании с ответчика 177 868 рублей 48 копеек убытков, а также судебных расходов (с учетом уточнения от 07.02.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование, в силу закона являясь собственником спорного участка водопроводных сетей, не исполняло обязанность по его содержанию и ремонту, вследствие чего указанная обязанность была незаконно возложена на товарищество собственников жилья. В результате ненадлежащего состояния сетей и постоянных аварий истец вынужден был понести расходы на капитальный ремонт сетей в целях надлежащего оказания собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.02.2020 по 25.02.2020.

После перерыва истец явку обеспечил, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что Администрация исковые требования не признает, просит в иске отказать; указывает, что спорный участок водопроводных сетей относится в соответствии с условиями договора от 28.07.2017 №205вс к зоне эксплуатационной ответственности истца; участок сетей не предназначен для водоснабжения каких-либо иных объектов, кроме многоквартирного дома № 5, управление которым осуществляет ТСЖ «Перевощикова-5»; законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд) явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Согласно отзыву Фонда от 27.09.2019 № 9431, спорный участок водопровода, находящийся за пределами многоквартирного дома (далее – МКД), не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем его ремонт не может быть профинансирован за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Кирово-Чепецка.

МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как следует из представленного отзыва от 12.12.2019 № 01-04, третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно возражениям третьего лица, граница эксплуатационной ответственности водопроводной сети за пределами внешней стены многоквартирного дома может быть предусмотрена соглашением сторон. По условиям договора от 28.07.2017 №205вс истец принял на себя обязательство по эксплуатации спорного участка водопровода. В период действия указанного договора истец неоднократно самостоятельно и за свой счет принимал меры для устранения разрывов в водопроводной сети. Спорный участок водопровода находится в балансовой и эксплуатационной ответственности истца, что говорит о необоснованности заявленных требований. Указанное имущество не может быть признано бесхозяйным.

Также третье лицо пояснило, что спорный участок водопроводной сети (от В1 до В2) в эксплуатацию гарантирующему поставщику не передавался, техническую эксплуатацию сети гарантирующий поставщик не осуществлял и не осуществляет (дополнение к отзыву от 05.02.2020 №01-04)

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 11.12.2014 № 1980 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

28.07.2017 между истцом (исполнитель) и МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ресурсоснабжающая организация) подписан договор № 205 вс о поставке коммунального ресурса – холодного водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги и потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору коммунальный ресурс поставляется в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Объем поставленного ресурса фиксируется общедомовым прибором учета ФИО2 025 (приложение № 4 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору абонент (ТСЖ «Перевощикова, 5») осуществляет техническую эксплуатацию сети водопровода от здания до В2, включая обслуживание В1.

Летом 2018 года на участке водопровода от В2 до В1 произошла авария.

Истец обратился к ресурсоснабжающей организации с заявлением об устранении аварии.

Поскольку со стороны ресурсоснабжающей организации действия по устранению аварии произведены не были, 02.07.2018 члены ТСЖ на внеочередном собрании приняли решение о проведении капитального ремонта водопровода за счет средств специального счета, размещенного в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове, по результатам конкурса подрядной организацией для проведения капитального ремонта участка водопровода выбрано общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (протокол от 02.07.2018 № 32).

16.07.2018 между истцом (заказчик) и ООО «СтройКом-НН» (подрядчик) подписан договор подряда № СК-НН12/07-2018 на капитальный ремонт водопровода жилого вода по адресу: <...>

Стоимость работ по договору подряда составила 177 868 рублей 48 копеек, согласно утвержденной заказчиком локальной смете №ЛС№218.

На период проведения подрядных работ истец обращался к МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка с заявлением об отключении воды и рассмотрении возможности подвоза питьевой воды для жильцов дома.

30.07.2018 работы по капитальному ремонту участка водопровода завершены, истцом с подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 30.07.2018 № 1.

Стоимость фактически выполненных подрядных работ составила 177 868 рублей 48 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 № 1).

На основании счет – фактуры от 30.07.2018 № 22, счета на оплату от 30.07.2018 № 11 истцом платежным поручением от 02.08.2018 № 106 со специального банковского счета для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома перечислены ООО «СтройКом-НН» денежные средства в размере 177 868 рублей 48 копеек (договор банковского счета от 23.09.2014 №22149207).

20.11.2018 истцом в адрес Администрации направлено заявление о возмещении понесенных на ремонт участка водопровода между колодцами В2 и В1 расходов (получено 20.11.2018 вх. № 10564-01-17).

Письмом от 19.12.2018 № 10103-01-17 Администрация отказала в удовлетворении требований истца, сославшись на условия договора от 28.07.2018 №205вс, указав, что спорный участок водопровода находится в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

«Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что правоотношения по поставке коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права, наружные сети водоснабжения, могут входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД).

Истец отрицает, что собственниками помещений в МКД было принято решение о принятии в состав общего имущества участка наружного водопровода от колодца В2 до В1. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Решение собственников о капитальном ремонте спорного участка наружного водопровода обусловлено аварийным состоянием участка инженерных коммуникаций, препятствующем надлежащему оказанию коммунальных услуг, и не может быть квалифицировано в качестве решения о принятии спорного участка в состав общего имущества МКД.

Иных доказательств того, что собственники помещений в доме уполномочили председателя правления ТСЖ «Перевощикова,5» при подписании договора о поставке коммунального ресурса – холодное водоснабжение от 28.07.2017 №205вс определить границу ответственности за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусматривают обязанности граждан по несению расходов по содержанию наружных инженерных сетей (за пределами внешней стены дома), а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет ТСЖ принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством о водоснабжении и жилищным законодательством, то возложение на истца обязанности по содержанию и ремонту спорного наружного участка сетей является неправомерным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Ответчик, третье лицо указывали, что спорный участок водопровода согласно межевого плана от точки К.173.65 до К.168.97 В.mp167.12. (от В2 до В1 согласно приложения № 2 к договору №205вс от 28.07.2017) был смонтирован при строительстве жилого дома с условным строительным номером 22 мкр22 (МКД по адресу: проезд Перевощикова, 5) и предназначен исключительно для его обслуживания.

Указанные возражения опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 416 под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно техническому решению многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (условный номер при проектировании - № 22 мкр-22) подключен к централизованной системе холодного водоснабжения путем существующего участка водопровода от колодца В1 до колодца В2 (диаметр 108 мм) (техническое решение от 06.08.1998 № 24) и смонтированного при строительстве дома участка наружного трубопровода от колодца В2 до жилого дома с условным строительным номером № 22 мкр22 (акт от 30.07.1989, схема трубопровода холодной воды НВК/96-06).

Как следует из материалов дела, участок водопровода от В2 до В1 пересекает муниципальные земельные участки, присоединен к системе централизованного сети холодного водоснабжения и находится за границей земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и не является общим имуществом МКД.

Администрация ссылается на отсутствие спорного участка водопроводных сетей в реестре муниципальной собственности; гарантирующая организация оспаривает факт передачи спорного участка сетей в пользование.

Технической документацией подтвержден факт существования участка водопроводных сетей, относящихся к системе централизованного холодного водоснабжения муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (от точки К.173.65 до К.168.97 В.mp167.12. (от В2 до В1 согласно приложения № 2 к договору №205вс от 28.07.2017)) по состоянию на 1989 год.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в пункте 2 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в пункте 1 приложения № 3 к данному Постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Из представленных истцом документов следует, что спорный участок водопроводных сетей находится за пределами внешних границ стен многоквартирного дома (проезд Перевощикова, 5) и не является собственностью истца (собственников помещений в МКД). Отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 416 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств

Пунктом 4 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к вопросам местного значения муниципального образования относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Спорный участок инженерных сетей существовал на момент строительства МКД (пр. Перевощикова, 5), технологически связан с иными инженерными сооружениями, в связи с чем подлежит отнесению к централизованным сетям холодного водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок водопровода числится у кого-либо на балансе, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие в ЕГРН сведений о данных объектах, равно как и в реестре муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что с 2013 года ТСЖ осуществляло фактическое владение данным имуществом, за свой счет проводило работы по устранению аварий.

Вместе с тем, правовые основания для реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного участка водопроводных сетей отсутствовали.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу закона обязанность по принятию спорного участка сетей холодного водоснабжения имеющий обозначения согласно межевого плана от точки К.173.65 до К.168.97 В.mp167.12. (от В2 до В1 согласно приложения № 2 к договору №205вс от 28.07.2017) в собственность лежала на муниципальном образовании.

Поскольку ответчиком мероприятия по принятию спорного участка сетей в собственность муниципального образования и передаче его на обслуживание уполномоченной организации не совершены, основания для принятия его на баланс гарантирующей организацией (МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка) также отсутствовали.

Указанные обстоятельства повлекли несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водных и земельных ресурсов, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ. Отсутствие указанных мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорного объекта привело к нарушению прав собственников помещений в МКД на получение коммунального ресурса – холодного водоснабжения надлежащего качества, что в свою очередь явилось основанием для проведения капитального ремонта участка сетей.

Ответчиком возражений в части целесообразности проведения капитального ремонта спорного участка сетей не заявлено.

По ходатайству Администрации судом откладывалось судебное заседание в целях изучения ответчиком сметы на предмет обоснованности размера заявленных исковых требований.

Возражений в отношении размера исковых требований, по сметной документации ответчиком не представлено.

В силу установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на проведение капитального ремонта спорного участка сетей холодного водоснабжения обусловлено бездействием ответчика; размер понесенных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с изложенным, на основании статей 15, 16, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 336 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 100.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 15.08.2019 №009, подписанный между истцом (доверитель) и адвокатом Верещагиным Вадимом Вячеславовичем, платежное поручение от 20.09.2019 № 119.

Фактическое оказание истцом юридических услуг представителем Верещагиным В.В. подтверждается процессуальными документами, представленными в материалах дела, а также протоколами судебных заседаний.

Администрация считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критериям обоснованности, разумности и справедливости, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание представленных процессуальных документов, фактическое истца в ходе судебного заседания, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек разумными и обоснованными. Наличия оснований для их уменьшения судом не установлено.

Также истцом к возмещению заявлены почтовые расходы в размере 904 рубля 96 копеек. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными доказательствами.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд признает требование истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на участок водопровода, имеющий обозначения согласно межевого плана от точки К.173.65 до К.168.97 В.mp167.12. (от В2 до В1 согласно приложения № 2 к договору №205вс от 28.07.2017).

Взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Перевощикова-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, <...>) 177 868 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек убытков, 12 336 (двенадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 904 (девятьсот четыре) рубля 96 копеек почтовых расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего: 201 109 (двести одна тысяча сто девять) рублей 49 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина