Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-7580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6059/2025

Дело № А55-7580/2024
г. Казань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 24.10.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаммадеевой Г.Х., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» – ФИО1, доверенность от 08.09.2025 № 59,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» – ФИО2, доверенность от 23.12.2024, ФИО3, лично, председатель, выписка,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А55-7580/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Универсал сервис», садоводческого некоммерческого товарищества «Радужный»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (далее – СНТ «Металлург», товарищество, ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 10.03.2022 № ТКО-51101 за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в размере 397 743, 08 руб., неустойки в размере 129 046,60 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.09.2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи

лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал сервис» (далее – ООО «Универсал сервис»), садоводческое некоммерческое товарищество «Радужный» (далее – СНТ Радужный»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А55-7580/2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности по делу, необоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии подробного расчета суммы задолженности, о неподтвержденности исковых требований, не учтен отказ истца в предоставлении ответчику в досудебном порядке надлежащих документов, подтверждающих вывоз ТКО.

Также судами при взыскании неустойки не учтено недобросовестное поведение ООО «Экостройресурс» в части заключения договора, и начисление им задолженности позднее направления договора для его заключения – спустя три года, в связи с чем, неоплата услуг возникла в том числе, по вине истца, основания для начисления неустойки, отсутствовали.

Кроме того, не рассмотрен вопрос и об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ООО «Универсал сервис», СНТ Радужный».

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица – ООО «Экостройресурс» возражал против кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, на их противоречие установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее также – Министерство) соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Согласно пункту 2.16 соглашения региональный оператор начинает осуществлять свою деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения, утвержденного (принятого) уполномоченным органом

исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единого тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

СНТ «Металлург» (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: Самарская область, г. Самара, тер. СНТ «Металлург».

Согласно доводам истца, в результате деятельности ответчика образуются ТКО и региональный оператор в период с 01.02.2021 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 397 743,08 руб., которые последний не оплатил.

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 03.07.2023 № Ц-18-ТКО-51101-2023 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому право требования указанной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты долга, передано региональным оператором предпринимателю.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, в частности, что истец не доказал факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, а также ссылался на незаключенность договора по обращению с ТКО.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 388, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального

закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее – Приказ № 804), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), установив факт оказания услуг региональным оператором ответчику, правомерность заявленных требований, пришли к выводу об удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Норма пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 148 (7) Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается товариществом (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом) посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343(30578) от 25.12.2018.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Доказательств направления ответчиком заявки на заключение договора материалы дела не содержат.

Направленный истцом в адрес ответчика договор ответчиком не подписан, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п.п. 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 2 договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется

оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте регионального оператора и уполномоченного органа исполнительной власти.

Приказом Министерства от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830, от 25.11.2022 № 820 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 - 2021 годы для населения в размере 498,47 руб./куб. м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб. м (с учетом НДС), на период с 01.12.2022 по 31.12.2027 в сумме – 518,39 руб./куб. м (без учета НДС) или 622, 07 руб./куб. м (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель обязан ежемесячно, в полном объеме оплачивать услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 16 договора во взаимосвязи с Приложением № 1, стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением № 505 следующим способом: - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Само по себе присвоение статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определялось Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства от 22.09.2018 № 1130.

СНТ «Металлург» территориально расположено в г. Самаре (Кировский район).

Как установлено судами, региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО с использованием сведений об источниках образования, подлежащих транспортированию ТКО и местах их накопления в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, утвержденной приказом Министерства от 23.09.2016 № 228.

В спорный период у СНТ «Металлург» отсутствовала собственная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему размещения отходов.

При этом, СНТ «Металлург» с 2019 года включено в территориальную схему, как источник образования ТКО за номером 153649 в приложении А1, что подтверждается данными территориальной схемы, размещенной на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: mincncrgo.samrcgion (скриншот представлен в материалы дела).

Истец предоставил выписку из маршрутного журнала, скриншоты электронной модели территориальной схемы, отображающие ближайшие к ответчику общедоступные контейнерные площадки, в том числе: <...> Красноглинский район ст. Козелковская (ул. Путейская), г.о. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Чапаевская/Фрунзе,

ул. Куйбышева, <...>, Кинельский район, с.п. Чубовка.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что все указанные контейнерные площадки внесены в территориальную схему в спорный период, что подтверждается реестром контейнерных площадок накопления (Приложение № 4 к территориальной схеме), размещенным в открытом доступе на официальном сайте Министерства:

- https://mincncrgo.samrcgion.ru/2020/03/04/rcdakc/iya4crritorialnoj- shcmyobrashhcmv-tom-chislc-stverdymi-kommunalnymi-othodami-

samarskojoblasti-ot-27-12-2019-2.

В обоснование оказания услуг региональным оператором, истец, при наличии документального подтверждения своих доводов, ссылался на следующее.

В соответствии с положениями Правил № 1156 региональным оператором были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории м.р. Кинельский и г.о. Кинель Самарской области, Кировского района г.о. Самара Самарской области, м.р. Красноярский Самарской области, м.р. Волжский Самарской области: от 27.04.2020 № 4/ТР (срок оказания услуг с 01.05.2020 - 31.12.2021), от 15.09.2021 № 7/ТР (срок оказания услуг с 01.01.2022 - 31.10.2024).

Услуги по транспортированию ТКО на указанных территориях в спорный период с 01.02.2021 по 31.12.2021 оказывались исполнителем (ООО «ТрансРесурс») по поручению регионального оператора по договору от 27.04.2020 № 4/ТР.

Согласно пункту 1.1. договора от 27.04.2020 № 4/ТР региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена в Приложении № 2 к договору, до мест

размещения ТКО в соответствии с территориальной схемой, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору территория, в границах которой расположены места накопления ТКО, с которых Исполнитель осуществляет вывоз ТКО: в том числе м.р. Кинельский и г.о. Кинель Самарской области, Кировского района г.о. Самара Самарской области, м.р. Красноярский Самарской области, м.р. Волжский Самарской области. Услуги по транспортированию ТКО на территории м.р. Кинельский и г.о. Кинель Самарской области, Кировского района г.о. Самара Самарской области, м.р. Красноярский Самарской области, м.р. Волжский Самарской области в спорный период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказывались исполнителем (ООО «ТрансРесурс») по поручению регионального оператора по договору от 15.09.2021 № 7/ТР.

Согласно пункту 1.1. договора от 15.09.2021 № 7/ТР региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена в Приложении № 2 к договору, до мест размещения ТКО в соответствии с территориальной схемой, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору территория, в границах которой расположены места накопления ТКО, с которых Исполнитель осуществляет вывоз ТКО: в том числе м.р. Кинельский и г.о. Кинель Самарской области, Кировского района г.о. Самара Самарской области, м.р. Красноярский Самарской области, м.р. Волжский Самарской области.

Указанное подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела: выкопировкой из договоров на оказание услуг по

транспортированию ТКО от 27.04.2020 № 4/ТР, от 15.09.2021 № 7/ТР, актами выполненных работ (УПД) по данным договорам, данными ГЛОНАСС с 01.01.2022 по 31.12.2022 (соисполнители по договорам транспортирования – ООО «Универсал Сервис», ООО «ТрансЭко», МБУ «СБСК»).

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлен факт оказания услуг региональным оператором ответчику.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на вывоз отходов ООО «Универсал Сервис» на основании заключенных договоров от 04.07.2019 № 56/2, от 28.07.2022 № 166, от 09.06.2020 № 24 рассмотрена и правомерно отклонена судами, поскольку предметом указанных договоров являлось оказание услуг по транспортированию отходов (исключая ТКО).

Доводы ответчика об удаленности расположения заявленных близлежащих контейнерных площадок от местонахождения ответчика ранее рассмотрены судами, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Отсутствие у ответчика зарегистрированного места накопления (площадки) в установленном законом порядке не отменяет обязанность ответчика по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления.

Соответственно, данные доводы ответчика не опровергают факт образования ТКО, а также использования товариществом указанных контейнерных площадок и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по обращению с ТКО.

Доказательства, подтверждающие обращение ответчика с отходами, иными, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующими о том, что потребитель не пользовался

предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором ответчику, либо оказания их ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Судами рассмотрен и верно отклонен довод ответчика о том, что истец неосновательно при проведении расчетов использовал количество собственников земельных участков – 250. Суды обоснованно исходили из того, что на сайте ответчика https://sites.google.com/view/snt-metallurg- samara/снт-металлург) размещена скан-копия выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Металлург», проводимого 06.10.2022, из которого следует, что в голосовании участвовало 672 члена СНТ «Металлург», соответственно, заявленная сумма требований истца по настоящему делу, уменьшена более чем в 2,5 раза, чем та сумма, которая должна быть выплачена за спорный период СНТ «Металлург» за оказанные услуги по обращению с ТКО в связи с тем, что действительное количество членов СНТ (расчетных единиц) значительно больше, чем то количество, которые было использовано региональным оператором.

Как обоснованно и верно отметил суд апелляционной инстанции, оспаривая расчетные единицы, ответчик при этом, не представил иных доказательств реального (меньшего) количества участников СНТ, и расчет истца не нарушает прав последнего.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы и о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

С учетом срока внесения платы (10 число месяца следующего за расчетным), а также тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора и с учетом подачи иска 06.03.2024 - в период

задолженности попадают платежи с января 2021 года (должны быть оплачены 10 февраля + 1 месяц).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям, не пропущен.

Задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 397 743,08 руб.ответчиком не погашена.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы об оплате оказанных услуг за ответчика иным лицом – СНТ «Радужное», как документально не обоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы дела (т. 1 л.д. 78-79) представлены подробные расчеты долга и неустойки, предъявленной истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 23 типового договора в размере 129 046,60 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2023.

Расчеты проверены судами, признаны обоснованными и верными.

Арифметическая верность данных расчетов ответчиком не опровергнута.

Контррасчеты в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки в связи с поздним направлением ему договора ранее рассмотрены и верно отклонены судами, поскольку законодатель не связывает наступление обязанности по оплате с момента получения договора.

При установленных обстоятельствах действующего на типовых условиях договора оказания услуг, факта оказания услуг нормативно предусмотренной обязанности ответчика по оплате услуг в установленные сроки и порядке, основания для освобождения от уплаты неустойки, либо ее снижения по правилам статьи 404 ГК РФ, отсутствуют.

Относительно довода кассационной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

Применительно к положениям данной нормы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

Суды не установили оснований для применения указанной нормы в рассматриваемом споре.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Исследование и оценка доказательств произведены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Факт оказания услуг региональным оператором ответчику судами установлен исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, верность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А55-7580/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова