Решение от 6 июня 2021 г. по делу № А41-28612/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

"06" июня 2021 года Дело №А41-28612/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790)

о взыскании задолженности по договору №МТР-104/2015 от 18.02.2015г. в размере 524 538,41 руб., неустойки за период с 20.10.2020г. по 09.04.2021г. в размере 100 351,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020г. по 09.03.2021г. в размере 15 505,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 15 808 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом представленного отзыва.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ответчик) задолженности по договору №МТР-104/2015 от 18.02.2015г. в размере 524 538,41 руб., неустойки за период с 20.10.2020г. по 09.04.2021г. в размере 1 00 351,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020г. по 09.03.2021г. в размере 15 505,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 15 808 руб.

Определением суда от 20 апреля 2021 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18 июня 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От представителя ответчика по доверенности ФИО1 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» (далее - ООО «ИЦ «Европейская Электротехника», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» ( далее - ООО «ПАРКНЕФТЬ», Покупатель) заключен Договор поставки № МТР-104/2015 от 18.02.2015 г. (далее по тексту — Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки й иные условия поставляемой партии Товара в рамках настоящего Договора, согласовываются сторонами в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, в Спецификации стороны оговаривают условия расчетов за Товар, условие об авансе и порядке окончательной оплаты Товара.

В соответствии с п. 1 Спецификаций к настоящему Договор условия расчетов: 100 % оплата товара, спустя 10 календарных дней после отгрузки товара на склад Покупателя.

В соответствии со Спецификацией № ИЦ02001660 от 05.10.2020 г. к Договору произведена поставка Товара на сумму 885 203,96 (восемьсот восемьдесят пять тысяч двести три) руб. 96 коп. в соответствии с товарной накладной № 2229 от 13.10.2020 г.

В соответствии со Спецификацией № ИЦ02001692 от 08.10.2020 г. к Договору произведена поставка Товара на сумму 124 538,41 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 41 коп. в соответствии с товарной накладной № 2209 от 09.10.2020 г.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №2229 от 13.10.2019г., № 2209 от 09.10.2020г. и товарно-транспортной накладной №631 от 13.10.2020г.

Оплата за поставленный товар произведена частично платежным поручением № 66 от 22.01.2021 г. в размере 485 203,96 руб., задолженность Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 09.04.2021 г. составила 524 538,41 рублей (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь руб. 41 коп.)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в части полной оплаты по договору поставки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2020г. почтовым отправлением была направлена Претензия № 615-23/12/20, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. О чем свидетельствует приложенная истцом в материалах дела квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства по договору поставки не исполнило, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2020г. по 09.04.2021г. в размере 100 351,55 руб.

Согласно пункта 8.11 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 09 апреля 2021 года размер неустойки по договору составляет 100 351,55 руб., что подтверждается приложенным истцом расчетом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 100 351 (Сто тысяч триста пятьдесят один руб.) 55 коп.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "ПАРКНЕФТЬ" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020г. по 09.03.2021г. в размере 15 505,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2020г. по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования ввиду следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика, возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПАРКНЕФТЬ" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника" задолженность в размере 524538,41 руб., неустойку в размере 100 351,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15425,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов