Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-60739/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60739/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании 27 087 руб. 36 коп. задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) о взыскании с учетом уточнения исковых требований от 23.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 087 руб. 36 коп., из которых: 20 663 руб. 68 коп. задолженности за период с января по октябрь 2016 года и 6423 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2016 по 23.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола от 25.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, Компания выбрана в качестве управляющей организации с 01.07.2015.

Компания и Учреждение заключили государственный контракт от 05.07.2016 № 173-93/16 на предоставление коммунальных услуг.

В силу абзаца второго пункта 7.1 контракта его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016.

В период с января по октябрь 2016 года Компания оказала Учреждению коммунальные услуги, которые не оплачены Учреждением полностью и в установленные сроки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, на основании договора с товариществом собственников жилья.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт и объем оказанных Компанией в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Доказательств расторжения или прекращения действия государственного контракта суду сторонами не представлено. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Поскольку Учреждение направляло Компании требования о корректировке начислений, то получало соответствующие счета от Компании. Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений или оплату Учреждением в полном объеме оказанных услуг, или наличия правоотношений с иной управляющей организацией, которая предоставляла ему в спорный период коммунальные услуги, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования Компании о взыскании с Учреждения задолженности обоснованными по праву и по размеру и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет 6423 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.02.2016 по 23.11.2017, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Возражений по арифметическому расчету пеней ответчик не представил, правомерность начисления пеней не оспаривал.

Учреждение не просило снизить сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по собственной инициативе.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 24.11.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика, факт его неисполнения ответчиком и период просрочки подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка Учреждения на необоснованность исковых требований отклоняется судом, как несостоятельная.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Приведенные в отзыве на исковое заявление и судебном заседании доводы ответчика опровергнуты истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 13.07.2017 № 586 Общество оплатило 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения дела уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» 27 087 руб. 36 коп., из которых: 20 663 руб. 68 коп. задолженности за период с января по октябрь 2016 года и 6423 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2016 по 23.11.2017, а также неустойки, начисленной с 24.11.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.