Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А13-2385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2385/2024
город Вологда
12 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» о взыскании 8 716 721 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект», Департамента финансов Вологодской области, Департамента спорта и молодёжной политики Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»,

при участии Прокуратуры Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от третьего лица Департамента спорта и молодёжной политики Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 08.07.2024, от Прокуратуры Вологодской области – Иволга О.В. по доверенности от 09.07.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-79» (160028, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2013, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (160002, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2009, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 11 716 084 руб. 63 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту на выполнение работ по созданию (строительству) «Умной» спортивной площадки по ул. Гагарина в г. Вологде от 21.04.2023.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект», Департамент финансов Вологодской области, Департамент спорта и молодёжной политики Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль».

Кроме того, удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела принято уменьшение исковых требований до 8 716 721 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют правовые основания и представленные доказательства позволяют рассмотреть дело без проведения экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.21 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Признание сторонами иска служит инструментом, освобождающим стороны от доказывания определенных обстоятельств. Вместе с тем, поскольку факт признания имеет определенные для сторон процессуальные последствия, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований истца при признании ответчиком исковых требований, является выяснение судом обстоятельств искусственно инициированных судебных споров, в котором обе стороны, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований процессуального законодательства с целью получения внешне безупречного судебного акта.

В данном случае, признание иска влечет использование субъективного процессуального права в порядке статьи 49 АПК РФ в обход требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, суд не принимает признание ответчиком иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и рассматривает дело по существу.

Прокуратура в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат как требованиям главы 37 ГК РФ, так и положениям Закона № 44-ФЗ.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по созданию «Умной» спортивной площадки по ул. Гагарина в г. Вологде (Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 29 792 610 руб.

Работы по Контракту были истцом выполнены и оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что им также были выполнены дополнительные работы на сумму 8 716 721 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), акты выполненных работ на указанную сумму были направлены в адрес ответчика, однако, им не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется 1, 4, 5 глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость          в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом                3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае Подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В подтверждение факта согласования дополнительных работ истец представил акт от  29.05.2023.

Между тем, данный документ о согласовании дополнительных работ не свидетельствует. В указанном акте лишь выражена позиция сторон контракта относительно необходимости выполнения дополнительных работ, однако не содержится поручения заказчика к подрядчику о выполнении спорных работ, не согласована стоимость таких работ.

          Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены.

           Вопреки позиции истца, стоимость дополнительных работ ответчиком не согласовывалась, доказательств обратного в деле не имеется. Положительное заключение государственной экспертизы получено уже после выполнения работ.

 Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

    Таким образом, учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта. Выполняя работы сверх предусмотренных Контрактом объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

    Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

   Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем, подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

  Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

  С учетом отсутствия правовых оснований для оплаты дополнительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 584 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.