Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-23775/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23775/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-СЕРВИС" (адрес: 195067, <...> ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 6-ОФ ЧАСТЬ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>);

ответчики: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: не явились, извещены.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 155 883 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, отклоняет как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Как следует материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ФУД" (далее – Общество) зарегистрировано в ЮГРЮЛ 26.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 40%;

- ФИО3 с долей в уставном капитале 40%;

- ФИО4 с долей в уставном капитале 10%;

- ФИО5 с долей в уставном капитале 10%.

Обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5483/2021 от 25.03.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Контракт Фуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" 139 433,73 руб. задолженности, 10 938,27 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 27.11.2020, а также 5 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16.06.2022 в ЮГРЮЛ внесена запись ГРН 2227801869095 о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед ООО"Торг-Сервис", установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 . по обязательствам "Контракт Фуд" и взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование исковые требований истец указывает, что бездействия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований ООО"Торг-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано что убытки ООО "Торг-Сервис", предъявленные ко взысканию в рамках настоящего иска, возникли в результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязательств как участников общества, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контракт Фуд".

Оснований утверждать, что действия ответчиков как участников общества были направлены на причинение вреда обществу не имеется, а доводы истца об обратном, несостоятельны. Юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчиков, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств того, что ответчики действовали за пределами разумного риска, их действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил. Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению убытков истца, у суда не имеется.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Контракт Фуд"следует, что ответчиками не предпринимались попыток для вывода денежных средств из имущественной сферы общества. Все операции проводились в пределах экономической обоснованности и направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова