Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-32002/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32002/24-108-249
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» (115114, <...>; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес:105064, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, <...>), Правительство Москвы (125032, <...>; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 18.12.2002; ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о применении ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» налоговой ставки, установленной ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», с понижающим коэффициентом 0,1, выраженного в сообщении от 18.09.2023 № 130026801; о признании за ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» права на применение понижающего коэффициента налоговой ставки 0,1, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 № 60) за 2022 год в отношении помещений 1-2 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, строен. 1, кадастровый № 77:01:0002018:1061; об обязании пересчитать налог на имущество организаций ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» за 2022 год с учетом пониженной ставки и исчислении суммы налога за 2022 год по зданию, расположенному по адресу: <...>, строен. 1, кадастровый № 77:01:0002018:1061, в размере 2 994 800 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.02.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 17.10.2023;

от УФНС России по г. Москве: ФИО3, дов. от 09.01.2024 № 35;

от Правительства Москвы: ФИО4 по дов. 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), при участии третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Правительства Москвы о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о применении ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» налоговой ставки, установленной ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», с понижающим коэффициентом 0,1, выраженного в сообщении от 18.09.2023 № 130026801; о признании за ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» права на применение понижающего коэффициента налоговой ставки 0,1, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 № 60) за 2022 год в отношении помещений 1-2 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, строен. 1, кадастровый № 77:01:0002018:1061; об обязании пересчитать налог на имущество организаций ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» за 2022 год с учетом пониженной ставки и исчислении суммы налога за 2022 год по зданию, расположенному по адресу: <...>, строен. 1, кадастровый № 77:01:0002018:1061, в размере 2 994 800 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Налоговый орган в обоснование свое позиции указывает, что сообщением от 07.06.2024 №4940754 сторнированы суммы исчисленного налога, следовательно, предмет спора урегулирован.

Общество настаивало на рассмотрении дела по существу, поскольку спор урегулирован налоговым органом после обращения заявителя в суд, на момент подачи заявления и в ходе судебного рассмотрения дела право заявителя было нарушено.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1015,9 кв.м., расположенное по адресу: расположенного по адресу: <...>, строен. 1, кадастровый №77:01:0002018:1061.

Общество, посчитав, что здание соответствует критериям, установленным Закон N64 для применения понижающего коэффициента к налоговой базе по налогу на имущество организаций в размере 0,1%, обратилось в Инспекцию с заявлением о применении налоговой льготы.

Инспекция сообщением от 18.09.2023 №130026801 отказала в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций в части применения понижающего коэффициента налоговой ставки 0,1, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 № 60) в отношении части помещений Здания, а именно помещений 1-2 этажа Здания.

По мнению Инспекции, указанный понижающий коэффициент подлежит применению только к помещениям, являющимся самостоятельными объектами недвижимости и включенными в приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Не согласившись с сообщением ИФНС России №5 по г. Москве от 18.09.2023 №130026801, Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве (вх. от 19.12.2023 №351027), в которой просил признать за Обществом право на применение понижающего коэффициента налоговой ставки 0,1, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 № 60) в отношении помещений 1-2 этажа Здания.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.01.2024 № 21-10/005345@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Заявитель считает, что действия налогового органа, выразившиеся в сообщении ИФНС России № 5 по г. Москве от 18.09.2023 № 130026801, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Заявления общества и возражений налогового органа проверены, суд признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы Налогового органа – подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 64 "О налоге на имущество организаций» (в редакции, действующей до 31.12.2022 - на момент спорных отношений), налоговая ставка, установленная частью 2 статьи 2 указанного закона, в отношении объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, применяется с коэффициентом 0,1 (далее - понижающий коэффициент) в отношении нежилых помещений, в случае если они одновременно удовлетворяют следующим критериям: расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость; используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов; расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Помещения 1-2 этажа Здания полностью удовлетворяют критериям названной статьи, что по существу Инспекцией не оспаривается.

В то же время, приведенные законоположения не содержат каких-либо предписаний о том, что они могут применяться только в отношении помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости. Более того, пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает, что помещения расположены в здании, которое в целом является объектом налогообложения от кадастровой стоимости, что объективно должно предусматривать случаи, когда собственность налогоплательщика зарегистрирована на все здание в целом, что кроме-прочего является наиболее правильным способом оформления прав, в противовес ситуации, когда собственность одного лица на объект недвижимости оформлена как множество помещений в данном объекте.

Таким образом, подход Инспекции искусственно ограничивает возможность применения понижающего коэффициента только теми организациями, которые владеют зданиями наряду с другими лицами, а также теми, чья собственность на здание оформлена по помещениям. Такой подход не имеет под собой экономических оснований, дискриминирует налогоплательщиков, право собственности которых оформлено на здание в целом. При том, что сама по себе форма учета права собственности не может является фактором налогообложения, поскольку это исключительно технический вопрос.

Более того, своей позицией Инспекция фактически искусственно стимулирует правообладателей делить право собственности на здания на отдельные помещения.

По мнению налогового органа, налоговое законодательство не содержит методики, которая позволяла бы применить льготную ставку налогообложения к отдельным помещениям здания. Однако, это не соответствует действительности.

Так пунктом 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Учитывая, что стоимость помещений 1-2 этажа Здания не определена, Общество правомерно рассчитало их стоимость, пропорционально к стоимости Здания в целом, и применило к ним понижающий коэффициент налоговой ставки.

Обоснованность такого подхода подтверждается судебными актами арбитражных судов Московского округа по делу № А40-162157/2014, подтвердивших право заявителя на льготу в отношении части помещений здания, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 по указанному делу, отдельно отмечается, что необходимо исходить из буквального толкования норм налогового права, в частности указывает, что Закон города Москвы от 05.11.2003 №64 устанавливает в качестве основания применения льготы только количественные и качественные характеристики имущества (то есть фактические обстоятельства). Это аналогично основаниям применения понижающего коэффициента налоговой ставки в рамках рассматриваемого вопроса.

Суд подчеркивает, что расширительное толкование условий применения льготы, помимо прямо предусмотренных налоговой нормой, недопустимо. Суд полагает возможным критически отнестись к разъяснениям Департамента финансов города Москвы, которые дают расширительное толкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы закона.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-189277/2023: «Согласно информации, поступившей от Департамента экономической политики и развития города Москвы в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое здание, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 77:01:0002012:1080 включено в приложение 1 Перечня на 2022 год под порядковым номером 2697 по виду разрешенного использования земельного участка. Указанное свидетельствует о следующем: законодатель установил три критерия, но не установил правило о том, что рассматриваемая норма применяется только в отношении помещений, внесенных в Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП. Суд соглашается, с заявителем, что Закон г. Москвы от 05.11.2003 № 4 не содержит такого регулирования, а для выражения такого подхода достаточно было лишь определить объектный состав рассматриваемой нормы только помещениями, внесенными в Приложение 2 (но законодатель так не поступил)».

Суд поддерживает как обоснованный довод налогоплательщика о том, что для целей налогообложения нет никакой разницы между Обществом (владеющем всей совокупностью нежилых помещений, в составе единого здания), и любым иным собственником 100% нежилых помещений в здании (владеющим отдельными помещениями).

Иной подход поставил бы таких налогоплательщиков, владеющих равнозначными основными средствами, в разные условия по несению налоговой нагрузки. При этом высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли, что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановления КС РФ от 13.03.2008 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 25.12.2012 № 33-П, от 21.12.2018 № 47-П, Определения КС РФ от 17.07.2014 № 1579-О и от 17.07.2014 № 1578-О, Определение ВС РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658)».

Такой подход в полной мере согласуется с налоговым законодательством, включая конституционные нормы и основополагающие принципы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, позиция налогового органа основана на неверном расширительном толковании налогового законодательства, в частности части 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 № 60) и является ошибочной.

Ссылка налогового органа на правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу № А40-204455/2019 является несостоятельной, поскольку обстоятельства данного дела существенно отличаются от настоящего дела.

Таким образом, подход Инспекции противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации (Определения ВС РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602). Данный принцип предполагает обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, учитывать их законные интересы и предполагает недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Нарушение принципа законности в деятельности налоговых органов может привести налоговый контроль в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Определение ВС РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705).

В то же время, действия Инспекции противоречат и принципу равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), который понимается прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения (Постановление КС РФ от 22.06.2009 № 10-П). Данный принцип не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако, такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление КС РФ от 27.04.2001 № 7-П, Определение КС РФ от 14.12.2004 № 451-О).

В рассматриваемом случае Общество является собственником помещений, удовлетворяющих необходимым критериям по части 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64, но только лишь факт формального невключения Общества в Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, по мнению Инспекции, является достаточным для отказа в применении налоговой ставки с коэффициентом 0,1.

Таким образом, противоречивая и непоследовательная позиция налогового органа (изменившаяся уже после отмены нормы части 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64) о налоговой ставке с коэффициентом 0,1 не обеспечивает определенность в налоговых отношениях, и не создает предпосылки к законному и справедливому налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод Инспекции о том, что Сообщением от 07.06.2024 №4940754 Заявителю предоставлена налоговая льгота, в связи с чем предмет спора отсутствует, судом отклоняется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая не имевшее нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями налогового органа в течение длительного периода времени вплоть до июня 2024, а также во вменении обществу к уплате налога в размере, не соответствующем его действительной налоговой обязанности по причине незаконного отказа в предоставлении налоговой льготы, что повлекло необходимость судебного обжалования действий инспекции, несения судебных расходов .

Доводы Общества о том, что по прежнему имеются основания полагать о наличии указанных в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 обстоятельств, судом признаются обоснованными, что исключает право суда прекратить производство по делу .

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в применении ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» налоговой ставки, установленной ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», с понижающим коэффициентом 0,1, выраженный в сообщении от 18.09.2023 № 130026801; признать за ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» право на применение понижающего коэффициента налоговой ставки 0,1, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 № 60), за 2022 год в отношении помещений 1-2 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, строен. 1, кадастровый № 77:01:0002018:1061; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве пересчитать налог на имущество организаций ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» за 2022 год с учетом пониженной ставки и исчисления суммы налога за 2022 год по зданию, расположенному по адресу: <...>, строен. 1, кадастровый № 77:01:0002018:1061, в размере 2 994 800 руб.,

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова