Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А28-21/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-21/2018
г. Киров
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>)

о взыскании 270 256 рублей 04 копеек,

без участия сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна-12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 270 256 рублей 04 копеек, в том числе 244 100 рублей 00 копеек долга по оплате стоимости услуг по предоставлению автотранспортных средств и 26 156 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 27.12.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие между сторонами муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявляя о наличии на стороне ответчика (заказчика) задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспортных средств, истец (исполнитель) представил акт от 01.11.2016 №455, в котором отражены сведения об оказанных услугах, их продолжительности и стоимости, а именно:

услуги Камаз 6520-63 в количестве 90 часов по цене 1 300 руб./ч, всего на сумму 117 000 рублей;

услуги ПК-33-01-00 в количестве 32 часов по цене 1 300 руб./ч, всего на сумму 41 600 рублей;

услуги DOOSAN INFRACOR SANDONG в количестве 32,5 часов по цене 1 800 руб./ч, всего на сумму 58 500 рублей;

услуги автовышки АГП-22 в количестве 30 часов по цене 900 руб./ч, всего на сумму 27 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 244 100 рублей.

Акт со стороны заказчика не подписан, вручен ему 14.02.2018.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил талоны к путевым листам, из которых усматривается, что услуги оказывались в январе-феврале 2016 года.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 01.11.2016 №404.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в его адрес с претензией от 20.03.2017 №36, требуя произвести расчет в течение 10 дней.

Претензия вручена ответчику 22.03.2017, и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Полагая, что оказанные услуги подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из субъектного состава и представленных в материалы дела документов, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По существу, ответчик факт оказания услуг не оспаривает, однако, указывает на отсутствие обязательства по оплате ввиду того, что муниципальный контракт с истцом в установленном Законом о контрактной системе порядке заключен не был.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу, заключение государственных и муниципальных контрактов производится на конкурентной основе, путем проведения торгов. Исключением являются случаи, предусмотренные в статье 93 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае, исходя из организационно-правовой формы и сведений из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет свою деятельность за счет средств муниципального бюджета, а, следовательно, может вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Между тем муниципальный контракт на оказание спорных услуг с соблюдением требований Закона о контрактной системе сторонами не заключался.

Представленные истцом в материалы дела контракт от 12.02.2015 б/н и контракт от 12.02.2015 №18 не свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства, поскольку заключены сроком до 28.02.2015 и на момент оказания спорных услуг прекратили свое действие.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки, материалы дела не содержат. Оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах услуги, оказанные вне рамок муниципального контракта, даже если они и имели место, не подлежат оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.




Судья Е.Ю. Прозорова