Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-49966/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49966/17-40-474
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 097 460 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) акционерное общество «СГ-ТРАНС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» (далее – ООО «Нефтепромснаб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 097 460 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО» (далее – ООО «ПРОМАГРО»), акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее – АО «СГ-ТРАНС»).

Явившиеся в судебное заседание представитель ПАО «АНК «Башнефть», представитель ООО «Нефтепромснаб» заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «ПРОМАГРО», представителя АО «СГ-ТРАНС».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ПАО «АНК «Башнефть» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ООО «Нефтепромснаб» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) и ООО «Нефтепромснаб» (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 27.01.2014 №БНФ/п/8/217/14/НПР (далее – договор), согласно условиям которого поставщик производил поставку нефтепродуктов (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать названный товар.

Стороны согласовали, что время нахождения железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) не должно превышать двух суток.

С целью оказания услуг, истец заключил договор №БНф/у/98/14/ЖД с ОАО «СГ-транс» (исполнитель).

Стороны договора №БНф/у/98/14/ЖД согласовали, простой вагона не более 3-х суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса и не более 4-х суток для нефти, мазута, битума и кокса.

В соответствии с пунктом 6.23 договора №БНф/у/98/14/ЖД поставщик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 1200 рублей за вагон в сутки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение условий договора допустил сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем в его адрес истца предъявлены претензии от третьих лиц о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях назначения, которые в дальнейшем истец предъявил ответчику и которые ответчиком были оплачены частично.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать в полном объеме понесенные истцом расходы, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и объяснений истца сумма заявленных к взысканию убытков обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке упомянутого товара.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы общества документально не опроверг, доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы ответчика о том что истцом не представлено доказательств о простое вагонов судом признаются необоснованными, поскольку договором поставки от 27.01.2014 №БНФ/п/8/217/14/НПР в п.5.5.13 установлено, что срок нахождения цистерн определяется согласно записям в транспортны ж.д. накладных, либо данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", либо данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном виде которые представлены истцом и прямо не оспорены ответчиком, при этом ответчик документов подтверждающих нахождение вагонов согласно установленным срокам в договоре не представил. Несвоевременное оформление грузоотправителем (собственником вагонов) перевозочных документов в системе ЭТРАН (отсутствие заготовок), указанное ответчиком в качестве причины сверхнормативного простоя спорных вагонов, не является непреодолимой силой и не может освободить его от ответственности перед истцом за нарушение порядка возврата спорных цистерн в виде возмещения истцу штрафа, выплаченного ОАО АНК «Башнефть».

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы так же ничем не подтверждены.

Суд находит, что размер убытков, а также причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом доказан, поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 1 097 460 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 097 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.