Решение от 26 января 2018 г. по делу № А53-35725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35725/17
26 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (ответчик) задолженности по договору № 1140/П14 от 20.01.2017 в размере 722 299 рублей 90 копеек, неустойки 34 670 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.01.2018 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 09:30 часов 25.01.2018 с размещением информации на официальном сайте в сети Интернет. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об изменении суммы иска, основной долг снижен до 522 299 рублей 90 копеек и рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основой задолженности признала, заявила о снижении неустойки.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 1140/П14.

Ответчиком, принятые по договору обязательства о сроках оплаты, были нарушены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга, суд рассматривает ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки до 17 335 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 670 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства о необходимости снижений неустойки истец указывает, что заключенный с истцом договор, вызван необходимостью исполнения государственного контракта №35-ГК от 05.07.2016, заключенного с Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (Государственный заказчик), предмет контракта «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» по адресу: <...>

Закупленный товар (светильники) необходим для установки на тренировочной площадке на стадионе «Локомотив» по адресу: <...>.

Финансирование работ по указанному объекту производится из средств федерального и областного бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Государственным контрактом не предусмотрено авансирование работ, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и счета.

В настоящее время работы на объекте продолжаются. Все финансовые и трудовые ресурсы ответчика направлены на скорейшее выполнение обязательств по государственному контракту в связи с тем, что тренировочная площадка стадиона «Локомотив» является объектом государственного значения, реконструируется к Чемпионату мира по футболу 2018 года. Выплаченных к настоящему времени Государственным заказчиком денежных средств не хватает на исполнение нами всех обязательств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в первую очередь, связано со сложностью выполнения и приемкой работ на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд полагает, что ответчиком достаточно мотивированы его доводы о снижении неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, оценив обстоятельства конкретного дела, снижает ее до 17 335 рублей, т.е. на ½ от заявленной.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 586 от 20.11.2017 в размере 18 139 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 522 299 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 17 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 139 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1