Решение от 31 января 2017 г. по делу № А02-1853/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1853/2016
31 января 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, 36, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 258, офис 7, г. Бийск)

о взыскании 5 009 881,64 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4 юрист по доверенности от 15.11.2016, ФИО5 бухгалтер по доверенности от 27.01.2017.

Суд установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ООО «ГАСК», покупатель) обратился в суд 24.10.2016 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (далее – ООО «Элит-Дом», поставщик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 145 130 руб. за щебень по договору поставки от 27.08.2014, а также процентов в сумме 864 751,64 руб.

В заявлении указано, что во исполнение пункта 3 договора поставки на основании счета поставщика № 1 от 27.08.2014 за поставку 7 280 тн щебня на сумму 5 100 197,09 руб., в том числе НДС 777 996,17 руб., покупатель платежными поручениями №№ 1119 и 1120 от 28.08.2014 перечислил ответчику 4 145 130 руб. (2 076 515 + 2 068 615).

Поставщиком нарушен срок поставки, установленный пунктом 2.1 договора (10 дней с момента получения предварительной оплаты). На момент предъявления иска товар не поставлен.

В связи с уклонением ответчика от рассмотрения претензии от 08.09.2016, истец обратился в суд с иском, обоснованным положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 24.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 48 049 руб.

Ответчик отзывом от 21.11.2016 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашением сторон от 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2015) обязательство поставщика по возврату покупателю предварительной оплаты в сумме 4 145 130 руб. было прекращено в порядке статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречного однородного требования.

В судебном заседании 13.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос заявил о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 13.01.2015 и проведении экспертизы для определения давности изготовления документа.

В судебном заседании 28.12.2016 директор ООО «Элит-Дом» ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию судебных доказательств, отказался исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 13.12.2015.

Кроме этого ответчиком указано, что вопрос о действительности соглашения о взаимозачете от 31.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2015 уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края, который решением от 09.06.2016 по делу № А03-3508/2016 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании 9 795 130 руб., включающих в себя требования по платежным поручениям №№ 1119 и 1120 от 28.08.2014 на сумму 4 145 130 руб.

В судебном заседании 26 января конкурсный управляющий отказался от ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления спорного документа, пояснив о готовности опровергнуть содержащиеся в пункте 7 соглашения от 31.12.2014 (в редакции от 13.01.2015) сведения, которые положены ответчиком в основу утверждения о проведенном взаимозачете.

В целях проверки фактических обстоятельств, по которым был произведен взаимозачет встречных требований, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить договоры, бухгалтерские балансы и первичную бухгалтерскую документацию за 2014 год и 1 квартал 2015 года.

Требование суда частично исполнено сторонами:

истец представил -

распечатку счета 60 за период с 02.09.2013 по 30.01.2015 по контрагенту ООО «Элит-Дом», согласно которой 28.08.2014 произведена оплата за щебень в сумме 4 145 130 руб. на основании счета поставщика № 1 от 27.08.2014 и договора поставки от 27.08.2014, сведения о поставке товара отсутствуют;

распечатку карточки счета 62 за тот же период по контрагенту ООО «Элит-Дом», согласно которой в период с 30.09.2013 по 31.10.2014 ООО «ГАСК» выполнило подрядные работы по договору подряда № 01/09-3 от 01.09.2013 на объекте «МКД по адресу: <...>» на общую сумму 39 153 602 руб., а заказчиком оплачено 30 384 443 руб., задолженность 8 819 159 руб.

ответчик представил -

распечатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 по контрагенту ООО «ГАСК» за период с 30.11.2013 по 31.12.2014, согласно которой кредиторская задолженность перед покупателем по договору поставки составляет 4 145 130 руб., операции по дебету счета не проводились;

распечатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 по контрагенту ООО «ГАСК» за период с 01.01.2015 по 13.01.2015, согласно которой кредиторская задолженность по договору поставки сторнирована в сумме 4 145 130 руб.;

распечатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «ГАСК» за период с 30.11.2013 по 31.12.2014, согласно которой были приняты от подрядчика работы на сумму 41 334 752 руб., из них оплачено 29 025 809 руб., и сторнировано по корректировкам 10 755 679 руб., в том числе 31.12.2014 – 9 587 760 руб.;

распечатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «ГАСК» за период с 01.01.2015 по 13.01.2015, согласно которой задолженность перед контрагентом по договору подряда 13.01.2015 отнесена в кредит счета 62-2 в сумме 4 145 130 руб. и в дебет счета 60 в сумме 5 442 630 руб.;

распечатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «ГАСК» за январь 2015 года, согласно которой 31.01.2015 приняты от подрядчика работы на сумму 2 914 063 руб., дебетовое сальдо на конец отчетного периода составляет 3 696 485,90 руб.

Кроме этого ответчиком представлены: договор беспроцентного займа от 01.12.2014, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО «ГАСК» (заемщик) на сумму 9 587 760 руб., согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента востребования, и приложен приходный кассовый ордер № 374 от 03.12.2014, выданный займодавцу непосредственно директором ООО «ГАСК» ФИО6

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.

После перерыва истцом представлены распечатка карточки счета 50 за декабрь 2014 года, согласно которой приходный кассовый ордер 03.12.2014 не выдавался; приходный кассовый ордер № 374 был выдан 31.12.2015 ФИО7 на возврат 1.00 руб. излишне полученной заработной платы.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, указывая на недействительность соглашения о взаимозачете.

Представители ответчика считают иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что задолженность по договору поставки погашена взаимозачетом. Доводы истца о недействительности соглашения не обоснованы и опровергаются представленными доказательствами.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 по делу № А03-3508/2016 конкурсному управляющему ООО «ГАСК» было отказано в удовлетворении иска о взыскании 9 795 130 руб. с ООО «Элит-Дом» в качестве неосновательного обогащения. Суд установил, что денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями № 455 от 24.04.2013, №1119 и № 1120 от 28.08.2014 за ТМЦ и щебень во исполнение договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд критически оценил соглашение о взаимозачете от 31.12.2014, поскольку согласно пункту 8 соглашения сторонами произведен зачет долга по договору беспроцентного займа от 01.12.2014, то есть по иному, чем указано в иске договору и счетам с назначением платежа оплата за ТМЦ и щебень.

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим о взыскании предварительной оплаты за не поставленный продавцом товар, то есть по иным основаниям и с применением иного способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается, что поставка щебня по договору от 27.08.2014 не производилась.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд повторно (ранее ответчиком было заявлено по делу № А03-3508/2016) оценил довод ответчика о том, что полученная им предоплата в размере 4 145 130 руб. считается возвращенной путем зачета встречного требования по соглашению от 31.12.2014 в редакции от 13.01.2015.

В соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из содержания пункта 7 соглашения от 31.12.2014 ООО «Элит-Дом» имеет задолженность перед ООО «ГАСК» по договору подряда № 01/09-3 от 01.09.2013 в размере 9 587 760 руб.

Согласно уточненной 13.01.2015 редакции пункта 7 соглашения от 31.12.2014 ООО «Элит-Дом» имеет задолженность перед ООО «ГАСК» по договору подряда №01/09-3 от 01.09.2013 в размере 5 442 630 руб. и по договору поставки от 27.08.2014 в размере 4 145 130 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60 и 62 за период с 1 по 13 января 2015 года и за 2014 год, представленных ответчиком, основания для списания задолженности по договору поставки и дата проведения операции не указаны.

При этом дата и время корректировки ЭД 00000020 от 31.12.2014 по договору подряда в оборотно-сальдовых ведомостях ответчика за 2014 год и январь 2015 года едины - 31.12.2014 1:30:00.

Кроме этого, из анализа соответствующих оборотно-сальдовых ведомостей, представленных сторонами, следует, что в бухгалтерском учете, как подрядчика, так и заказчика по договору подряда №01/09-3 от 01.09.2013 сведения о стоимости выполненных подрядчиком работ имеют существенное расхождение, не подтвержденное актами КС-2 (справками КС-3), которые должны служить основанием для включения соответствующих сведений в регистры бухгалтерского учета.

Сомнительным также является зачет по договору займа от 01.12.2014, согласно которому ФИО3, имея задолженность перед ООО «Элит-Дом» по договорам долевого участия от 04.12.2014 на сумму 9 587 760 руб., предоставил беспроцентный заем ООО «ГАСК», передав по приходному кассовому ордеру № 374 от 03.12.2014 наличные денежные средства в размере 9 587 760 руб. директору ООО «ГАСК» ФИО6

Как следует из распечаток счета 50 и кассовой книги ООО «ГАСК» за декабрь 2014 года, денежные средства в кассу общества не передавались, а представленный ФИО3 приходный кассовый ордер № 374 был зарегистрирован в кассовой книге только 31.12.2014 и выдан другому лицу.

Данная сделка, как указано выше, также была поставлена под сомнение в решении Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016.

Определением суда от 02.09.2015 года по делу № А02-1542/2015 требование ООО «ФундаментСпецПроект» от 28.07.2015 о признании ООО «ГАСК» несостоятельным признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает сведения, содержащиеся в соглашении о взаимозачете от 31.12.2014, и считает его ненадлежащим доказательством погашения задолженности по договору поставки от 27.08.2014.

Иных доказательств исполнения обязанности по возврату полученной предварительной оплаты за товар ответчик не представил.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставка щебня должна быть произведена не позднее 09.09.2014, следовательно, проценты должны начисляться со следующего дня. Истец произвел начисление процентов с 08.11.2014 по 07.09.2016. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК).

Ответчику была предоставлена возможность представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивалось право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты за не переданный товар и начисленных на эту сумму процентов подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины в размере 48 049 руб., в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 258, офис 7, г. Бийск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, 36, г. Горно-Алтайск) долг в размере 4 145 130 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2016 в сумме 864 751,64 руб., всего: 5 009 881,64 руб. (пять миллионов девять тысяч восемьсот восемьдесят одну тысячу рублей 64 коп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 258, офис 7, г. Бийск, Алтайский край) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 049 (сорок восемь тысяч сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М.Гуткович