Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-255193/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255193/22-28-1882
г. Москва
29 марта 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛА"

(107113, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

(143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности с октября 2021г. по март 2022г. за аренду и обслуживание спецодежды в размере 467 778, 48 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 321 923,10 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности с октября 2021г. по март 2022г. за аренду и обслуживание спецодежды в размере 467 778, 48 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 321 923,10 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не оспорил. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ЗАО «БЕЛА» - Истцом и ПАО «Красногорская теплосеть» Ответчиком заключен Договор № 590 от 01 ноября 2007г., по условиям которого Истец предоставлял Ответчику во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также обязывался оказывать Ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а Ответчик обязывался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в установленный в Договоре срок.

Истцом условия Договора выполнялись в полном объеме: Изделия были переданы Ответчику по приложенной к Договору спецификации - листу примерки и Актам передачи в аренду.

Факт обслуживания изделий подтверждается подписью представителя Ответчика в доставочных листах и накладных, подтверждающих, согласно п. 3.2. Договора, еженедельное обслуживание спецодежды и в соответствии с п. 7.5. Договора ежемесячное направление Истцом Ответчику счетов на оплату аренды и оказанных услуг, а также счетов-фактур и актов, подтверждающих оказание услуг по Договору.

Пункт 7.6. Договора предусматривает, что услуги считаются оказанными Истцом в полном объеме и без замечаний, если от Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета, не поступили письменные претензии по их качеству. Также в соответствии с пунктом 7.6. Договора непредставление Ответчиком изделий для их обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах. Согласно п. 7.7. Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате аренды и услуг по обслуживанию спецодежды в размере 544 967,76 руб. (сентябрь 2021 года – 77 189, 28 руб., октябрь 2021 года- 76 649, 16 руб., ноябрь 2021 года – 77 050, 80 руб., декабрь 2021 года – 79 787, 64 руб., январь 2022 года – 79 649, 16 руб., февраль 2022 года -71 965, 92 руб., март 2022 года – 79 675, 80 руб.).

В соответствии с п. 9.2. Договора Ответчик в одностороннем порядке расторгнул Договор с 30.04.2022г., о чем известил Истца заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании п. 9.3. Договора, при расторжении Договора по инициативе Партнера, Партнер обязан выкупить у общества спецодежду, находившуюся у него в пользовании, по ценам указанным в Приложении 2 с учетом срока действия договора, указанного в приложении 3.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленное требование Истца о взыскании задолженности с октября 2021г. по март 2022г. за аренду и обслуживание спецодежды в размере 467 778, 48 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 923,10 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18 794 руб., государственная пошлина в размере 1 544 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность с октября 2021г. по март 2022г. за аренду и обслуживание спецодежды в размере 467 778, 48 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 321 923,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 794 руб.

Возвратить истцу ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 544 руб., уплаченную по платежному поручению № 634 от 15.11.2022г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина