Решение от 30 января 2025 г. по делу № А71-8411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8411/2024
31 января 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании 195 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» (далее - истец, ООО НПО «Эксперт союз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) о взыскании 195 000 руб. 00 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОЕКТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>), 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОЕКТ» (далее - ООО «ЛК-ПРОЕКТ») было зарегистрировано при создании 02.05.2012, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.1).

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ЛК-ПРОЕКТ» и единственным участником общества с 02.05.2012, является ФИО1, с размером доли участия в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31460/2021 от 27.04.2023, с ООО «ЛК-Проект» в пользу ООО НПО «Эксперт союз»  взыскано 195 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023, выдан исполнительный лист серии ФС № 39357569, Индустриальном РОСП УФССП России г. Ижевск, возбуждено исполнительное производство № 132640/23/18019-ИП от 01.09.2023.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России г. Ижевск, в адрес РОСП поступили ответы на запросы из Управления Росреестра РФ по Удмуртской Республике, Гостехнадзора по Удмуртской Республике, ГИМС по Удмуртской Республике, УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, зарегистрированного за должником движимого и недвижимое имущества не имеется. Установлены расчетные счета должника, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», «ВБРР», ООО «Банк Точка», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк». Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству № 132640/23/18019-ИП от 01.09.2023 составляет 0 руб. 27 коп.

По исполнительному производству № 132640/23/18019-ИП от 01.09.2023 о взыскании с ООО «ЛК-Проект» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» суммы в размере 195 000 рублей, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП России г. Ижевск, на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2024, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультативными.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО НПО «Эксперт союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК-ПРОЕКТ» сумм присужденных по вышеназванному делу № А43-31460/2021, ссылаясь на то, что возможность взыскания с ООО «ЛК-ПРОЕКТ» данной суммы задолженности утрачена из-за отсутствия денежных средств на счетах и отсутствия имущества должника, а также указывает на недобросовестные и не разумные действия ответчика, не осуществляющего должный контроль за деятельностью общества, который зная об имеющейся задолженности перед истцом, не предпринял мер по ее погашению, а также не исполнил установленную действующим законодательством обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем, истцу был причинен существенный имущественный вред.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд в удовлетворении исковых требований отказывает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 указанной статьи).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из толкования указанных выше норм следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам указанного юридического лица является: исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; установление факта неисполнения обязательств обществом вследствие недобросовестного или неразумного поведения его органа.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего спора в отношении ООО «ЛК-ПРОЕКТ», указанное юридическое лицо является действующим, запись об исключении ООО «ЛК-ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ, а также запись о недостоверности сведений отсутствует.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, решения арбитражного суда о признании должника банкротом не имеется, должник не исключался из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик указал, что юридическое лицо продолжает вести хозяйственную деятельность. Из представленных ответчиком документов (договоры оказания услуг с от 07.08.2023, договор подряда от 07.06.2021, платежные ордеры и платежные поручения за 2023-2024гг.) следует, что в настоящее время ООО «ЛК-Проект» ведет коммерческую деятельность, не уклоняется от уплаты задолженности, выполняет текущие контракты.

С 01.09.2023 по 29.10.2024 на счета ООО «ЛК-Проект» поступило в общей сложности 1 724 780 руб. 16 коп., из которых 1 008 936 руб. 60 коп. ушло на погашение налоговой задолженности, 430 000 руб. 00 коп. - платежи по кредитному договору с ПАО Сбербанк, 61 000 руб. 00 коп. - субподрядчику за выполнение проектных работ. Остальные денежные средства потрачены на выплату заработной платы и командировочные расходы.

В 2024 году на 18.10.2024 на счета ООО «ЛК-Проект» поступило в общей сложности 665 506 руб. 60 руб. Данная сумма ушла на погашение налоговой задолженности в соответствии с утвержденной очередностью (платежные ордеры от 06.02.2024, от 27.03.2024, от 01.10.2024).

Таким образом, вся поступающие денежные средства идут на погашение имеющейся задолженностей в соответствии с утвержденной очередностью.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на счетах должника или отсутствие иного имущества для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя юридического лица.

Истец не лишен возможности удовлетворения своих требований непосредственно к обществу, в том числе через процедуру банкротства.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам ООО «ЛК-ПРОЕКТ» также в отсутствие исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что им не произведены расчеты с кредиторами, а Общество фактически прекратило свою деятельность, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ участник Общества не несет ответственности по долгам Общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, исключительно после того, как основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.

Судом установлено, что действительно решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-31460/2021 с ООО «ЛК-ПРОЕКТ» в пользу ООО НПО «Эксперт союз» взыскано 195 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательства того, что указанное судебное решение не было исполнено вследствие совершения ответчиком умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность удовлетворения требований истца к основному должнику.

Судом установлено, что исполнительное производство № 132640/23/18019-ИП от 01.09.2023 окончено 04.04.2024, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные приставы поступавшие денежные средства на счета должника, перечисляли в счет погашения возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, постановлением Индустриального РОСП УФССП России г. Ижевск, в отношении ООО «ЛК-ПРОЕКТ» вновь возбуждено исполнительное производство № 236310/24/18019-ИП от 12.11.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 39357569 выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 в рамках дела № А43-31460/2021.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Само по себе наличие у Общества непогашенного долга перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора Общества.

Довод истца о том, что ФИО1 действовал недобросовестно заключая между ООО «ЛК-ПРОЕКТ» сделки с ООО «ЭСТЕЙТ ИНЖИНИРИНГ», в связи с тем, что стороны сделок являются аффилированными лицами, поскольку денежные средства поступали на расчетный счет на обеспечение нужд ООО «ЛК-Проект» непосредственно перед осуществлением оплаты по обязательным платежам (членство в СРО, выплата заработной платы сотрудникам организации), отклоняется судом.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 состоит в родстве с ФИО3 являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ЭСТЕЙТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, зарегистрировано 05.03.2021), не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЛК-ПРОЕКТ», поскольку какие-либо доказательства совершения ответчиком противоправных действий (неразумного и недобросовестного поведения), приведших к невозможности погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.  

При этом доказательств того, что ООО «ЛК-ПРОЕКТ» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

В настоящем споре отсутствуют как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед его кредитором в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, так и не доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействий) ответчика, приведшая к возникновению у истца убытков.

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, судом также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Даже наличие у ООО «ЛК-ПРОЕКТ», непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ФИО1 действовал недобросовестно либо неразумно и предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «ЛК-ПРОЕКТ» обязательствам перед истцом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в иске отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                               Н.Н. Торжкова