Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А05-3603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3603/2017
г. Архангельск
18 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165780, село Яренск, Архангельская область, Ленский район, ул.Братьев Покровских, дом 18)

к Администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165780, село Яренск, Архангельская область, ул.Братьев Покровских, дом 19)

Третье лицо – ФИО2

о взыскании 585 266 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (директора)

от третьего лица -  ФИО4 (доверенность от 06.07.17), ФИО5 (доверенность от 06.07.17) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 597 996 руб. убытков, причиненных в результате затопления гостиничных номеров в гостинице "Околица", расположенной в с. Яренск Ленского района Архангельской области, ул. Кишерская, дом 3.

В ходе рассмотрения дела истец на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 585 266 руб., в том числе 118 236 руб. реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений,  5 000 руб. расходов на проведение  оценки причиненного вреда и 462 030 руб. упущенной выгоды вследствие неиспользования номеров в  период с 23.11.2016 по 22.03.2017. Уменьшение размера иска принято судом.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  ФИО2. 

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск Администрация с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что залитие произошло в результате протечек воды из системы отопления муниципальных квартир, приобретенных по муниципальным контрактам у третьего лица, которое и должно нести ответственность за недостатки товара.

Представители третьего лица с заявленным иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ссылаясь на то, что восстановительный ремонт помещений произведен силами работников третьего лица, а размер упущенной выгоды завышен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, а также возражений ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилые помещения площадью 476,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания в с. Яренск Ленского района, ул. Кишерская, д. 3 принадлежат на праве собственности ФИО6, который передал их договору аренды жилого помещения № 1 от 01.01.2016 во временное владение и пользование Обществу. Общество использует данные помещения для оказания гостиничных услуг.

23 ноября 2016 года произошло залитие помещений, принадлежащих Обществу, что зафиксировано в акте осмотра помещений от 23.11.2016, составленном с участием представителей Администрации. В акте от 23.11.2016 зафиксировано, что при осмотре квартир, расположенных на втором этаже здания и находящихся в собственности МО "Ленский муниципальный район", в квартирах № 9 и 10 произошел прорыв биметаллического радиатора отопления вследствие недостатков монтажа системы отопления, выразившихся в некачественной установке силиконовых прокладок.

12 января 2017 года произошло залитие гостиничного номера № 12. В акте осмотра помещений от 12.01.2017 установлено, что залитие произошло из-за трещины в биметаллическом радиаторе, установленном в квартире № 8 на втором этаже, находящейся в собственности МО "Ленский муниципальный район".

В результате произошедших  залитий была повреждена отделка гостиничных номеров № 8, 9, 10, 11 и 12, на что указано в актах осмотра помещений от 23.11.2016 и от 12.01.2017, а также зафиксировано на приложенных к ним  фотографиях.

Для оценки причиненного ущерба Общество заключило договор             № 136/Н16 от 23.12.2016 на выполнение заказа по оценке имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО7

 Согласно отчету оценщика № 10/Н-17 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта гостиничных номеров № 8-11 составляет 96 315 рублей, а номера № 12 – 21 921 руб.

В заявлении от 30.11.2016 Общество потребовало от Администрации выполнить косметический ремонт поврежденных номеров. В досудебной претензии от 10.02.2017 Общество потребовало возместить убытки, причиненный залитием помещений. Поскольку Администрация требования истца не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеназванными нормами и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. При этом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации  лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт залития помещений Общества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно актам осмотра  помещений от 23.11.16 и от 12.01.2017 причиной затопления гостиничных номеров явились разрывы  (трещины) системы отопления в квартирах, расположенных на втором этаже, собственником которых является МО "Ленский муниципальный район".  Документов, опроврегающих данные обстоятельства, ответчик и третье лицо суду не представили.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, Администрация как собственник квартир на втором этаже здания должна была надлежащим образом содержать и обслуживать  внутриквартирную систему отопления и принимать все необходимые профилактические меры для предотвращения разрыва системы отопления и залития помещений на первом этаже.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим содержание принадлежащих ему квартир,  и причинением ущерба истцу доказана.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедших  залитиях суд отклоняет как необоснованные, т.к. приобретение квартир у третьего лица на основании муниципальных контрактов, в которых установлен гарантийный срок, не освобождает Администрацию, являющуюся собственником квартир, от ответственности за причиненный истцу вред. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из материалов дела не усматривается, какие меры принимались ответчиком для надлежащего содержания системы отопления квартир. На момент залития жильцы в квартирах не проживали. Документов,  подтверждающих передачу квартир управляющей организации по договору управления,  суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан невиновным в причинённом вреде,  т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, которые от него требовались исходя из сложившихся обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, ответчик должен нести ответственность за причинённый вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общество просит взыскать реальный ущерб в размере 118 236 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденных номеров согласно расчету оценщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гостиничные номера 8, 9, 11 и 12 были отремонтированы по договору подряда № 01 от 12.02.2017, который Общество заключило с ФИО8 Стоимость данных работ составила 48 000 рублей и была оплачена по расходному кассовому ордеру № 4 от 25.03.2017. Для выполнения ремонтных работ Общество приобрело отделочные материалы на сумму 46 150 рублей, о чем свидетельствуют счет № 674 от 08.02.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 08.02.2017. 

Таким образом, суд установил, что расходы Общества на восстановление поврежденных гостиничных номеров 8, 9, 11 и 12 составили               94 150 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Доводы третьего лица о том, что восстановительный ремонт был произведен работниками ФИО2 отклоняются судом, т.к. не подтверждены документально и опровергаются пояснениями истца и имеющимися в деле доказательствами.  При этом суд критически относится к представленному суду договору подряда по косметическому ремонту помещений от 27.11.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО9, поскольку  надлежащих документов об его исполнении суду не представлено. В материалах дела отсутствует акт приемки работ к этому договору и документы об оплате выполненных работ.  Согласно объяснениям истца, работники третьего лица выполняли ремонтные работы в других помещениях гостиницы, также пострадавших от залития. Как указывает истец в письменных пояснениях от 01.09.2017, работники третьего лица ремонтировали номер 10, но работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем гостиничный номер 10 до настоящего времени не отремонтирован и не функционирует.  В подтверждение этого Общество представило суду фотографии гостиничных номеров.

  Поскольку надлежащих доказательств ремонта гостиничного номера 10 суду не представлено, является обоснованным требование Общества о взыскании убытков в размере 20 422 руб. 55 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта номера 10.  Данная сумма представляет стоимость ремонта  номера 10, указанную в локальном сметном расчете, составленном оценщиком (25 213,49 руб.), без учета машин и механизмов (4694,3 руб. и 96,64 руб. соответственно), т.к.  материалы были приобретены истцом самостоятельно по счету от 08.02.2017.

К реальному ущербу относятся расходы Общества на оплату  услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем указанная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков.

Также  Общество просит взыскать упущенную выгоду в размере 462 030 руб., причиненную тем, что в период с 23 ноября 2016 года по  22 марта 2017 года гостиничные номера не могли использоваться по назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Общество определило размер упущенной выгоды исходя из выручки, полученной от оказания гостиничных услуг в номерах 8, 9, 10, 11 и 12 в период с января по ноябрь 2016 года в общем размере 1 307 380 руб., и разделив   их на количество дней в этот период (327) получило среднюю выручку за день – 3998 руб.  Согласно расчету истца за период простоя затопленных номеров 120 дней размер неполученной выручки составил 479 760 руб., в связи с чем за минусом не понесенных расходов  на оплату электроэнергии размер упущенной выгоды составляет 462 030 руб.

Данный расчет суд находит необоснованным, т.к. из расчета истца следует, что в период с января по март 2016 года выручка от использования гостиничных номеров была значительно меньше, чем в летний период (апрель-август 2016 года), в связи с чем применение средней выручки за 2016 год нельзя признать   правомерным.

Из журнала оказания гостиничных услуг следует, что в период простоя в гостинице имелись свободные номера, в связи с чем Общество имело возможность снизить свои убытки путем предоставления других номеров. Кроме того, их журналов следует, что, несмотря на залитие, в период декабрь-март поврежденные номера предоставлялись клиентам для заселения. При этом ссылки истца на то, что в журнале допущены ошибки   не могут быть приняты судом во внимание, т.к. журнал оказания гостиничных услуг является первичным бухгалтерским документом, который должен вестись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вследствие произошедшего залития гостиничные номера не могли быть использованы Обществом в полной мере,  с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности,  суд считает, что  ответчик должен возместить упущенную выгоду, причиненную залитием помещений,  в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению на сумму 169 572 руб. 55 коп., а во взыскании остальной части убытков суд отказывает. Поскольку квартиры, из которых произошло залитие помещений истца, находятся в муниципальной собственности, иск подлежит удовлетворению за счет МО "Ленский муниципальный район", от имени которого выступает Администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 4261 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а в остальной части государственная пошлина относится на Общество.

 В связи с уменьшением размера иска Обществу из федерального бюджета возвращается 255 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Ленский муниципальный район" в лице Администрации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>) 169 572 руб.  55 коп. убытков, а также 4261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Архангельского ОСБ от 23.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева