Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А45-12431/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12431/2025
г. Новосибирск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-12431/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 10.04.2024 № 9980908690 в сумме 1 974 187 руб. 01 коп., неустойки в сумме 2 466 руб. 93 коп., комиссии в сумме 888 руб.

Определением от 29.05.2025 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 29.07.2025.

К дате судебного заседания отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу предъявленных требований, ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Явку своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не обеспечили.

При таких обстоятельствах на основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор от 10.04.2024 № 9980908690. Сумма кредита составила 2 250 000 руб., сроком на 36 месяцев.

Цель кредита: на пополнение оборотных средств в рамках предпринимательской деятельности.

Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 26,9 % годовых. Процентная ставка снижается до 22,9 % годовых при условии совершения расходных операций по расчетному счету, открытому в Банке в размере не менее 20% от Лимита кредитования в каждом отчетном периоде, за исключением операций по переводу на свои счета, открытые в Банке/ином кредитном учреждении с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором было выполнено условие. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается согласно первоначальным условиям с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было выполнено условие. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам Банка.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 10.04.2024 по 08.04.2025.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, заемщику 07.03.2025 было направлено уведомление Банка о досрочном возврате кредита в срок, не позднее 15 дней со дня отправки настоящего уведомления.

Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы кредита не исполнил, общий размер задолженности последнего перед истцом составил 1 977 541 руб. 94 коп., из них: 1 974 187 руб. 01 коп. – основной долг, 2 466 руб. 93 коп. – неустойка, 888 руб. – комиссии.

Неисполнение требований Банка о возврате суммы кредита, уплате неустойки и комиссии послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным

договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, факт заключения кредитного договора и предоставления Банком кредита предпринимателю подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе выпиской по счету заемщика за период с 10.04.2024 по 08.04.2025 и ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер неисполненных обязательств по кредитному договору от 10.04.2024 № 9980908690 по состоянию на 08.04.2025 составляет 1 974 187 руб. 01 коп. – основной долг.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), до настоящего времени в полном объеме обязательство возврата денежных средств, перечисленных Банком по кредитному договору, ИП ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 974 187 руб. 01 коп. основного долга по кредитному договору от 10.04.2024 № 9980908690 признается судом заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 466 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % (двадцать процентов) годовых.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 466 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии в сумме 888 руб., в том числе: 590 руб. – за услугу «Возврат в график» по КНК, 298 руб. – за ведение счета.

Заемщик, подписывая индивидуальные условия по вышеуказанному кредитному договору, выразил согласие на подключение услуг без дополнительного распоряжения списывать денежные средства с банковского счета согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк». Тарифы по взиманию соответствующих комиссий размещены на сайте ПАО «Совкомбанк».

Размер заявленной Банком к взысканию комиссии за услугу «Возврат в график» определен в Тарифах Банка. Ответчику о размере указанных комиссий при заключении кредитного договора было достоверно известно.

Договор вступил в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий, предприниматель не заявлял возражений по условиям кредитного договора, а также по тарифам банка, размерам комиссий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК в сумме 590 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в сумме 298 руб., исходя из следующего.

Статьей 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат, помимо процентных ставок по кредиту.

В пункте 4 пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии именно за ведение ссудного счета, при том, что, как обозначено выше, указанная операция является частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи.

Учитывая данное обстоятельство, поскольку требование истца об уплате комиссии за ведение счета противоречат сущности нормативного регулирования заемных отношений, исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 298 руб. подлежат отказу в удовлетворении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 10.04.2024 № 9980908690 в сумме 1 974 187 руб. 01 коп., неустойку в сумме 2 466 руб. 93 коп., комиссию в сумме 590 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 84 317 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение

месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин