Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А27-24159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24159/2022
18 апреля 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОПАГАНДЫ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЖАРОТУШЕНИЯ «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, г.Междуреченск)

о взыскании 1 143 038 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОПАГАНДЫ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЖАРОТУШЕНИЯ «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» (далее – ООО «ЦП и НТП «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный», ответчик) о взыскании 1 133 000 руб. долга, 10 126,21 руб. неустойки по договору поставки №1023 ЮК/21 от 25.08.2021 (с учетом уточнений).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика 1 133 000 руб. долга, 10 038,50 руб. неустойки по договору поставки №1023 ЮК/21 от 25.08.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет, указал также на нарушение истцом сроков соблюдения претензионного порядка.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1023 ЮК/21 от 25.08.2021, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (материалы ТБ и ПБ), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п.1.1 договора)

Согласно Спецификации №2 от 20.06.2022, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №1023 ЮК/21 от 25.08.2021, доставка товара осуществляется Поставщиком через перевозчика до склада Покупателя. В стоимость товара включены все расходы Поставщика по доставке товара до Покупателя. Датой поставки является дата передачи товара Покупателю на момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации предусмотрен порядок оплаты – 100% от стоимости партии товара по настоящей спецификации в течение 60 календарных дней от даты поставки товара на склад Покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 05.08.2022 произвел поставку товара на сумму 924 850 руб. с НДС (счет-фактура (УПД) №ЦБ-1514 от 05.08.2022), 24.08.2022 на сумму 924 850 руб. с НДС (счет-фактура (УПД) № ЦБ-1626 от 24.08.2022), а всего на сумму 1 849 700 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 133 000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (исх. №67 от 23.11.2022), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара и наличие задолженности в размере 1 133 000 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суду не представлены, возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Претензия №67 от 23.11.2022 получена ответчиком 28.11.2022, в соответствии с п.8.1 договора установлен срок рассмотрения претензии для Покупателя в течение 30 дней с момента получения претензии, то есть до 28.12.2022.

Исковое заявление поступило в суд через электронную систему подачи 22.12.2022, зарегистрировано 23.12.2022, определением суда от 30.12.2022 исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 АПК РФ и принято к производству после устранения истцом недостатков определением от 27.01.2023.

Суд также отмечает, что по смыслу ст.148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако, из поведения ответчика намерения внесудебного урегулирования спора не усматривается, в добровольном порядке требования истца ни в части долга, ни в части неустойки ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 1 133 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 133 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (то есть убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на общую сумму долга, начиная с 07.10.2022 (по истечении установленного срока для оплаты товара, поставленного по счету-фактуре (УПД) №ЦБ-1514 от 05.08.2022) по 17.12.2022 начислена неустойка в размере 5 136,79 руб. и с 26.10.2022 (по истечении установленного срока для оплаты товара, поставленного по счету-фактуре (УПД) №ЦБ-1626 от 24.08.2022) по 17.12.2022 начислена неустойка в размере 4 901,71 руб., а всего 10 038,50 руб.

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены требования в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОПАГАНДЫ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЖАРОТУШЕНИЯ «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» (ИНН <***>) 1 133 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1023 ЮК/21 от 25.08.2021, 10 038 руб. 50 коп. неустойки, 24 430 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОПАГАНДЫ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОЖАРОТУШЕНИЯ «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №1410 от 19.12.2022, № 1523 от 13.03.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова