Решение от 27 января 2017 г. по делу № А59-2849/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-2849/2016
г. Южно-Сахалинск
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20.01.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, взыскании 726 457 рублей 46 копеек штрафа по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.12.2016; ФИО3 по дов. от 12.01.2017;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, взыскании 726 457 рублей 46 копеек штрафа по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 529 рублей.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано, что 15.08.2014 между сторонами был заключен договор № 62-кз, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения по адресу: <...> на сумму 14 529 149 рублей 20 копеек. Фактически указанные в договоре работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком в полном объеме, работы приняты и оплачены заказчиком. Однако при эксплуатации сданного объекта были выявлены дефекты, которые подрядчик не устранил.

15 ноября, 16 декабря 2016 года в адрес суда от истца поступили заявления об уточнении исковых требований в части исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков ремонтных работ на вышеуказанном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорил. О времени и месте судебного заседания ответчик, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) извещен надлежащим образом.

В силу изложенного суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0361200015614000113 от 04.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №62-кз на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: ул. Ленина, д. 39, г. Долинск, Сахалинская область.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: ул. Ленина, д. 39, г. Долинск Сахалинская область, согласно техническому заданию (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 1), рабочей документацией (приложение № 2), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу, в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Цена контракта составляет 14 529 149 рублей 20 копеек и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 4 358 744 рубля 76 копеек в течении 15 банковских дней с даты получения от подрядчика расчетного счета.

Окончательный расчет осуществляется в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-3), работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на сумму 14 529 149 рублей 20 копеек.

Согласно платежным поручениям от 29.08.2014 № 1544 на сумму 4 358 744 рубля 76 копеек и от 25.12.2014 № 2619 на сумму 10 170 404 рубля 44 копейки стоимость выполненных работ по контракту оплачена истцом в полном объеме.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 3 договора.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 08.12.2014 и 19.12.2014 на общую сумму 14 529 149 рублей 20 копеек.

Сторонами по договору (п. 7.1) установлен гарантийный срок на результат выполненных работ составляющий 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Порядок фиксирования дефектов и недостатков установлен в пункте (7.7.) договора и предусматривает, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) рекламационный акт составляется с участием представителей обеих сторон.

Кроме того, п. 5.2.1. договора обязывает заказчика при обнаружении недостатков в работе, ухудшающих результат работ, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком в адрес подрядчика, а также по адресу электронной почты, указанным в договоре направлено письмо № 4.02-231/16 от 15.03.2016 о вызове представителя подрядчика для составления рекламационного акта.

Подрядчик в назначенное время не явился, заказчиком в одностороннем порядке был проведен комиссионный осмотр введенного в эксплуатацию объекта, по результатам которого составлен рекламационный акт (п. 7.7 договора) по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта от 18.04.2016.

Истец зафиксировал факт выполнения подрядчиком работ со следующими недостатками (дефектами), выявленными в период гарантийного срока эксплуатации объекта:

1. Уплотнение грунта на прилегающей территории (парковка) была выполнена не качественно, в следствии чего произошла просадка грунта с асфальтным покрытием парковки возле отделения.

2. Отмостка здания выполнена не качественно, в следствии чего происходит ее разрушение.

3. В кабинете руководителя отделения стена с восточной стороны имеет видимые подтеки возле батареи.

4. Потолочные светильники имеют видимые дефекты в плане отслоения световой панели от каркаса светильника.

5. В результате протекания кровли над запасным выходом и затекания воды вышли из строя (замыкание проводки) два потолочных светильника (в кабинете начальника отделения и в помещении теплового узла).

6. Напольная плитка в тамбуре уложена не качественно (происходит отслаивание плитки от основания) в следствии чего входная дверь со стороны отделения в тамбур открывается не полностью.

7. Рольставни на входной двери в тамбуре закрывается/открывается с большим трудом из-за неправильной установки.

8. Неполные панели в тамбуре уложены не ровно.

9. Откосы 3-х окон имеют видимые дефекты.

Впоследствии истец уведомил о выявленных недостатках в претензионном письме от 05.04.2016 № 4.02-285/16, направленном по почтовому адресу подрядчика, а также по адресу электронной почты, указанным в договоре, которым установил срок на их устранение (до 19.04.2016).

Подрядчик 14 июля 2015 года сменил свой юридический адрес, о чем в нарушение требований договора (п.12.1, и п.13.1. договора) не уведомил заказчика. Данная претензия вручена нарочно Ответчику (претензия осталась без ответа).

Истец направил ответчику претензию № 4.02-285/16 от 05.04.2016 с требованием устранить недостатки выполненных работ, в срок до 19.04.2016. Данная претензия осталась без ответа.

19.05.2016 истцом повторно направлялась в адрес ответчика претензия № 4.02-452/16 с предложением оплатить сумму штрафа в размере 726 457 рублей 46 копеек за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Данную претензию ответчик получил нарочно.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не устранены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике.

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 5 статьи 724 указанного Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются: факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Пунктом 7.1. договора установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ 08.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, требование истца заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения на иск не заявил.

Доказательства устранения недостатков ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением условий договора истцом начислен штраф в размере 5 % от суммы договора, как предусмотрено условиями договора (п. 6.3.).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу того, что факт нарушения подрядчиком условий договора установлен, требование о взыскании штрафа, заявленного истцом, также подлежит удовлетворению.

В связи с указанным суд находит требование истца о взыскании с ответчика штраф в размере 726 457 рублей 46 копеек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 529 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 30 июня 2017 года устранить следующие недостатки капитального ремонта:

1. Снять существующий слой асфальтобетона площадью 60м2 (от существующей тепловой камеры которая находится на территории стояки отделения ГБУ СО «МФЦ» до здания отделения ГБУ СО «МФЦ», длинной 6м. и шириной 10м.). Произвести замену основания (песок, объемом 21м3, толщиной 35мм. и щебень, объемом 15м3, толщиной 25мм.) под асфальтобетон с послойным уплотнением основания (уплотнение производится пневмотрамбовкой каждые 10см. слоя). Уложить новый асфальтобетон в два слоя (первый слой - пористый асфальто-бетон крупнозернистый ГОСТ 9128-97, толщиной 5см.; второй слой - асфальтобетон плотный из горячей мелкозернистой щебеночной смеси, Тип Б, марки II, ГОСТ 9128-97, толщиной 4см.).

2. Произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки с применением цементно-песчаного раствора марки М200 и клея ПВА по всему периметру здания общей площадью 59,3м2.

3. Выполнить, работы по перекладке напольного керамогранита (провести демонтаж напольного керамогранита площадью 1м2, отчистить поверхность от старого клеевого состава, уложить новый напольный керамогранит с применением специализированного клеевого состава, произвести затирку швов между керамогранитными плитами), выравнивнить направляющие рольставней по вертикали и горизонтали для полного закрывания и открывания рольставней и устранить деформации направляющих рольставней.

4. Произвести демонтаж металочерепицы (площадью 14,14м2) и пароизоляции (площадью 14,14м2) над помещениями №8 и №10, уложить новую пароизоляцию (площадью 14,14м2) и металочерепицу (площадью 14,14м2). Произвести замену вышедших из строя потолочных светодионых светильников (1 шт. в помещении №8 и 1 шт. в помещении №10). Произвести замену потолочных панелей типа «Армстронг» в помещении №7 площадью 3м2.

5. Провести демонтаж и замену деформированных подоконников и откосов общей площадью 3,36м2. Выполнить работы по установке новых элементов крепления откосов и подоконников. Произвести герметизацию стыков примыкания подоконников и откосов с применением силиконового морозостойкого герметика.

6. Произвести демонтаж и замену потолочных светодиодных светильников в количестве 4 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 726 457 рублей 46 копеек, 23 529 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 749 986 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина