Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А45-2359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2359/2020
г. Новосибирск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» (ОГРН <***>), г. Кызыл, к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 1 220 463 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2020, диплом о высшем образовании № 105408 0016437 от 03.06.2015, паспорт;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорт Кызыл» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 901 258 руб. 33 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал, что актом КС-2 №29 от 17.12.2018 ответчик сдал весь подлежащий выполнению объём работ по контракту, также просил применить к размеру пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт №0512100000215000001 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ в части разработки рабочей документации, строительных, монтажных работ и других, связанных с объектом (реконструкция аэропортового комплекса «Кызыл») работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ - 20.12.2017 (пункт 12.2 контракта).

Дополнительных соглашений на изменение срока окончания работ, как пояснил в судебном заседании ответчик, сторонами н заключалось, но сторонами подписан график выполнения работ, согласно которому работы на сумму 7 103 980 руб. 44 коп. должны быть закончены в мае 2018 года (данный график приобщён в материалы дела).

Цена контракта составила сумму 1 056 519 720 руб. (пункт 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №24 от 24.07.2017).

В соответствии с пунктами 28.4, 28.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не менее 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 901 258 руб. 33 коп. за период с 21.12.2017 по 12.11.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 2012.2017 ответчиком выполнен объём работ на сумму 1 049 415 740 руб. 14 коп.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) подтверждают факт выполнения истцом работ с просрочкой. Актом №29 от 17.12.2018 ответчик сдал весь подлежащий выполнению объём работ по контакту.

В связи с чем суд приходит к выводу, что период просрочки выполненных работ с 21.12.2017 по 17.12.2018.

Суд произвёл собственный расчёт неустойки за период с 21.12.2017 по 17.12.018 и он равен 385 746 руб. 14 коп.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до суммы 200 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>)) в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» (ОГРН <***>) пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 руб.

В остальной части иска отказать.

Федеральному казенному предприятию «Аэропорт Кызыл» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 124 907 руб., уплаченной по платёжному поручению №111 от 04.02.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова