Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А02-2017/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2017/2019
19 февраля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388, пр-кт Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Самосватову Александру Николаевичу (ОГРН 317040000002180, ИНН 040801552513, ул. Ленина, д. 3, литер А, пом. 7, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 36064 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (далее – ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 36064 руб. неосновательного обогащения, 737 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 715 руб. 91 коп. неустойки.

Основанием иска указаны обстоятельства перечисления обществом УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» ИП ФИО2 36064 руб. предоплаты за поставку двух металлических дверей, и невыполнение последним обязательства по их поставке.

В правовое обоснование истцом указаны статьи 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2019 года суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Отсутствие доказательств получения ответчиком определения суда о начавшемся судебном процессе явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства определением от 29.01.2020г.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, ходатайствовала об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика 36064 рублей неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. Извещения о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания направлялись ответчику по его адресу, подтвержденному Отделом Адресно-справочной службы ОФМС России по РА.

В соответствии с частью 1,4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ, оценив заявленные требования по представленным конкретным доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует:

23 апреля 2019 года между ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» и ИП ФИО2 было заключено два договора купли-продажи на поставку двух металлических дверей общей стоимостью 45129 рублей.

ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» платежным поручением № 8 от 24.04.2019г. произвело предоплату в размере 36064 руб. ИП ФИО2.

В связи с тем, что договорами купли-продажи не был предусмотрен срок поставки, обществом в адрес ИП ФИО2 10.07.2019 была направлена претензия с требованием исполнения договорных обязательств в срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ.

Поставки дверей в указанный в претензии срок или возврата денежных средств не состоялось.

02 октября 2019 года в адрес ИП ФИО2 была повторно направлена претензия об исполнении договорных обязательства и предупреждение о возможном одностороннем расторжении договоров купли-продажи.

Ответа, удовлетворения претензий истца не состоялось, в виду чего договоры купли-продажи были расторгнуты истцом 15.10.2019 в одностороннем порядке.

Поскольку до настоящего времени поставки дверей не состоялось, авансовый платеж не возвращен, договоры расторгнуты, истец обратился в суд с исследуемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется нижеследующим:

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по настоящему делу не представил никаких иных доказательств, что в силу вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом, в связи с чем, сумма в размере 36064 рублей подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в суме 2000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 3, литер А, пом. 7, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 36064 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева