Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А66-6687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6687/2024
г.Тверь
22 ноября 2024 года



(резолютивная часть решения  от  20 ноября  2024 года)


        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении судебного заседания секретарем судебного  заседания  Смирновой  Д.С., в отсутствие сторон и третьего лица,  надлежаще извещенных  о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Топпост", г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.12.2018 г.)

       к ответчику: Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Кесемской детский сад, Тверская область, г. Весьегонск  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2002г.),

       третье лицо: Администрация Весьегонского  муниципального округа  Тверской  области, Тверская обл.,

       о взыскании 63 592 руб. 23 коп. пени за период с 11.02.2021 года по 13.03.2024 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топпост", г. Кемерово , (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Кесемской детский сад, Тверская область, г. Весьегонск (далее ответчик) о взыскании пени с 11.02.2021 по 13.03.2024 года включительно в размере 63592,23 руб., в соответствии с пунктом 9.14. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 13 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16 мая 2024 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также письменная позиция по заявленным требованиям(исх. от 15.05.2024 года); 31 мая 2024 года от истца поступил оригинал искового заявления.

Определением от 04 июля 2024  года суд  перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового  производства.

         Определением  от 12 сентября  2024 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено  ходатайство истца  об уточнении иска,  согласно которому  он просит  взыскать с ответчика   63592,23 руб. законной  неустойки, начисленной   за период с 11.02.2021 по  13.03.2024  и   26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

         Определением  от 12 сентября  2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению по существу  исковых  требований.

        Определением от  07 октября  2024 года судом  в порядке ст. 51 АПК РФ   удовлетворено  ходатайство  ответчика о  привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  Администрации Весьегонского  муниципального округа  Тверской  области.

        Судебное заседание  проводится в  порядке ст. 156 АПК РФ,  в  отсутствие сторон и третьего лица, извещенных  надлежаще согласно  ст.ст.121-123 АПК РФ.

        Документов, ходатайств  к судебному  заседанию не получено.

        Суд рассматривает дело  по имеющимся доказательствам.

        Из материалов  дела  следует, что   на основании постановления Адмнистрации городского поселения - город Весьегонск Тверской области №600 от 17 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ВесьТепло" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в спорный период (январь-февраль 2021 года) оно оказывало услуги по поставке тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа.

В период с января по февраль2021 года ООО «ВесьТепло» в адрес ответчика производилась поставка тепловой энергии без заключения письменного договора.

Тарифы для ООО «ВесьТепло» на 2021 год установлены не были, поскольку данная организация не смогла представить необходимый и полный комплект документов в ГУ «РЭК» Тверской области.

ООО «ВесьТепло» выставило ответчику счета и акты на оплату тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2021 года: №11 от 31.01.2021г. на сумму 105 665 руб. 18 коп. - за январь 2021 года и №27 от 28.02.2021г. на сумму 96 898 руб. 20 коп. - за февраль 2021 года.

12 марта 2021 года ООО «ВесьТепло» направило в адрес ответчика требование от 01.03.2021 г. оплатить возникшую задолженность в сумме 203 929 руб. 32 коп., которое исполнено не было ввиду отсутствия у ООО «ВесьТепло» установленного надлежащим образом тарифа.

12 ноября 2021 года ООО «ВесьТепло» (Цедент) и ООО «Топпост» (Цессионарий) заключили договор цессии №11/2021 (уступки права требования долга), согласно п. 1.6 и 1.21 договора и п. 6 приложения №1, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью право требования к ответчику убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2021 года -февраль 2021 года в сумме 202 563 руб. 38 коп.

          Ввиду уклонения ответчика от оплаты за уступленное право требования по договорам цессии  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  уступленной по договору цессии задолженности за поставленную тепловую энергию за январь-февраль 2021 года.

 Решением от 26 января 2024 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал:

- с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Кесемской детский сад, Тверская область, г. Весьегонск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топпост", г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 086 руб. 04 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в январе и феврале 2021 года. В остальной части в удовлетворении иска отказал;

- с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Кесемской детский сад, Тверская область, г. Весьегонск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 680 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке;

- с Общества с ограниченной ответственностью "Топпост", г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 614 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

            Задолженность в  размере 94086,04 руб. погашена ответчиком 13 марта 2024 года платежным поручением № 1207.

             В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  63592,23 руб. за период с 11.02.2021  по  13.03.204 и судебных  расходов  (с учетом уточнений).

           Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

           В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

           Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

             В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            Из материалов дела следует, что поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

             Принятие Учреждением от Организации тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату поставленного ресурса.

             Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

            В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

            Из указанной части также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

             Таким образом, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

           Также не может влиять на право получения Организацией с потребителя платы за поставленный ресурс отсутствие тарифа.

           В силу пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            Как предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Общество, которому перешло право требования с ответчика не только долга, но и неустойки, начислило последнему  63592,23 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 13.03.2024 (день погашения задолженности).

           Расчет неустойки проверен судом, признан  верным. Период действия  моратория  исключен истцом из расчета.

           Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

  Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

        Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения  ответчиком в суд не представлено.

         Не доказано ответчиком и превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца.

       То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, также  не является  основанием для  уменьшения  размера неустойки, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения, его тяжелое финансовое  положение  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

         В отсутствие доказательств явной несоразмерности, доказывание которой возложено на ответчика, на суд не возложена безусловная обязанность по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижению заявленной к взысканию неустойки.

          При этом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств, принятый для расчета неустойки процент соответствует условиям Договора, в силу чего размер неустойки признается разумным и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Доказательств обратного не представлено.

          Дело № А66-3192/2022  в части вывода суда  об отсутствии вины ответчика  в ненадлежащем исполнении обязательства не имеет преюдициального значения для  дела № А66-6733/2024, поскольку ответчик в настоящем деле стороной по указанному делу (№А66-3192/2022)  не являлся.

         Учитывая изложенное,  доводы ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются.

          Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом при расчете неустойки норма, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

          Для бюджетных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.

           Таким образом, ответчиком не приведено достаточных и безусловных доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и получении истцом необоснованной и не предусмотренной законом выгоды при удовлетворении заявленных требований.

          Неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

         Истцом,  кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов  по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

         Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № 4 от 06 января 2024 года об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1, платежное поручение № 12 от 16.04.2024 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 13 мая  2024 года к  договору № 4 от 06 января 2024 года об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 2  от 04 июля  2024 года  к  договору № 4 от 06 января 2024 года об оказании юридических услуг,   чек от 11.07.2024 года 23:59(+03:00) на сумму 18 000 руб., акт  оказания услуг от 10 июля  2024 года на сумму  6000 руб.

       Из содержания договора следует, что Исполнитель принимает на себя следующие  обязательства:

     - оказание юридических услуг по делу № А66-17047/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Кесемской детский сад.

    - представление интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании задолженности.

    - составление процессуальных документов: ходатайства о возобновлении производства по делу, уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, искового заявления о взыскании пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет пени и направление через онлайн-сервис «Мой Арбитр.

       В соответствии с 4.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20  000 руб.

        В предмет договора об указании юридических услуг входило как подготовка искового заявления о взыскании основного долга (рассмотрено в  рамках дела А66-17047/2023), так и подготовка искового заявления на  взыскание неустойки (отдельный иск, рассматривается в рамках настоящего дела).

       В рамках дела А66-17047/2023 по договору  № 4 от 06.01.2024 года судебные издержки истцом не взыскивались.

       Применительно к рассматриваемому делу, истцом представлено 

дополнительное соглашение № 1 от 13 мая  2024 года к  договору № 4 от 06 января 2024 года об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 2  от 04 июля  2024 года  к  договору № 4 от 06 января 2024 года об оказании юридических услуг,   чек от 11.07.2024 года 23:59(+03:00) на сумму 18 000 руб., акт  оказания услуг от 10 июля  2024 года на сумму  6000 руб.

        Суд считает подтвержденным оказание ФИО1 юридических  услуг  в рамках настоящего дела в размере  6 000 руб.

       Остальные судебные издержки, поименованные в договоре № 4 от 06.01.2024, к рассматриваемому делу не относятся, требование  о взыскании данных расходов может быть заявлено  истцом в рамках дела № А66-17047/2023  с соблюдением установленных процессуальных сроков.

         Таким образом,  суд считает  заявленным обоснованно и подтвержденным документально требование о взыскании  расходов  на  оплату  юридических услуг в  размере 6 000 руб.,  в  остальной части данного требования суд отказывает.

         Судебные расходы по уплате госпошлины   в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального  бюджета, поскольку истцу при подаче иска судом  была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Муниципального  дошкольного образовательного  учреждения   Кесемской детский сад, Тверская область, г. Весьегонск  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2002г.)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Топпост", г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.12.2018 г.):

          -63592,23 руб. законной  неустойки за период с 11.02.2021 по  13.03.2024, 

          -6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления  о взыскании расходов  по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с   Муниципального  дошкольного образовательного  учреждения   Кесемской детский сад, Тверская область, г. Весьегонск  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2002г.)  в доход федерального  бюджета  2544 руб.  государственной  пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


            Судья                                                                                       С.В. Сердюк