Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А56-25494/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25494/2023
31 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» (адрес: 192019, <...> литер А, помещение 9Н-6,7, ОГРН: <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (адрес: 198412, г Санкт-Петербург, ФИО2 г., Федюнинского ул., д. 3, литера А, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» (адрес: 192019, <...> литер А, помещение 9Н-18-21, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.07.2023),

- от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» с требованием о взыскании по заказ-наряду от 18.01.2022 № ПВО00197: 7 920 руб. задолженности, 266, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2023, а также процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 17.03.2023 по дату погашения задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс». Третье лицо представило пояснения по делу, в которых поддержало позицию истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» (Подрядчик) 18.01.2022 выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования открытого акционерного общества «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (ОАО «ПФ «КМТ», Заказчик), что подтверждается Заказ-нарядом №ПВО00197/18.01.221, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» на основании вышеуказанного Заказ-наряда истцом сформирован Акт выполненных работ №ПВО00262 от 27.01.2022 г. на сумму 7 920 руб., в т.ч. НДС 20%. Акт выполненных работ № ПВО00262 от 27.01.2022, а также счет-фактура №ПВО00380 от 27.01.2022, счет № ПВО00509/П141291 от 27.01.2022 направлены Подрядчиком Заказчику 28.01.2022, что подтверждается сведениями от ООО «Сити Рапид» с трек-номером 780.00950878-1. Документы получены ОАО «ПФ «КМТ»,31.01.2022. Однако подписанные экземпляры указанных актов, либо мотивированный отказ от их подписания, в адрес истца не поступили. В связи с чем истец полагает, что работы приняты в полном объеме, без возражений, и подлежат оплате. Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 7 920 руб.

Истец 30.11.2022 направил по юридическому адресу ответчика претензию исх. №48-28/11-ю от 28.11.2022 с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 05.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19213163304344. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчику истец представил суду заказ-наряд от 18.01.2022 №ПВО00197/18.01.221, односторонний акт выполненных работ от 27.01.2022, счет-фактуру и счет на оплату от 27.01.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «СКАТ» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки оборудования № 20421 от 25.05.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Ответчика Штабелер Hyster SI.5UTS (далее - Товар), а ответчик обязуется принять и оплатить Товар. В рамках Договора в соответствии со спецификацией № 1 от 25.05.2021 Поставщик поставил 08.07.2021 Ответчику Товар в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной № ПСК00228 от 08.07.2021.

Ответчик 14.01.2022 выявил неисправность Товара, а именно: при включении Штабелера Hyster S1.5UTS загорается значение 3,1, 3,3, а на зарядном устройстве высвечивается «Еггог». В связи с отсутствием в переданном Поставщиком руководстве по эксплуатации S1.5UTS - SL1.5UTS (АЗВЗ - АЗВ7) на Товар указаний для самостоятельного устранения ошибки 14.01.2022 ответчик обратился к Поставщику с уведомлением о выявлении неисправности Товара в количестве 1 штуки. Поставщик ответным письмом сообщил о выезде для диагностики 19.01.2022. Вышеизложенное следует из переписки сторон.

Согласно пункту 8.2 Договора вне зависимости от наличия сервисного контракта, Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого Товара в течение 12 месяцев или 2000 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее), с даты поставки Товара Покупателю. Настоящая гарантия покрывает все дефекты материалов и узлов. В соответствии с пунктом 8.4 Договора при обнаружении производственных дефектов Товара при его приемке, а также в период гарантийного срока, вызов Поставщика обязателен. Срок устранения недостатков устанавливается до 60 календарных дней с момента признания дефекта гарантийным случаем.

Таким образом, Договором установлена прямая обязанность Поставщика выезжать по заказу-наряду Ответчика, в случае выявления неисправности Товара. По результатам выезда Поставщик определяет, является ли данный случай гарантийным.

Согласно пункту 8.4.2 Договора в случае, если дефект не будет признан гарантийным, Покупатель оплачивает Поставщику произведенный ремонт в полном размере на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Ответчик 18.01.2021 в соответствии с пунктом 8.4.1 Договора оформил заказ-наряд № ПВ000192 от 18.01.2022 на ремонт Товара в рамках гарантийных обязательств Поставщика, который был подписан представителями Поставщика и ответчика. Представители Поставщика произвели выезд к месту обнаружения неисправности Товара.

Ответчик полагает, что возмещение расходов на выезд Поставщика с целью проведения диагностики Товара не предусмотрено условиями Договора и является неотъемлемой обязанностью Поставщика по гарантийному обслуживанию Товара. Представленные истцом акты выполненных работ в нарушение условий Договора поставки выставлены не Поставщиком, а истцом - организацией, входящей в группу компаний СКАТ, осуществляющей гарантийное обслуживание в качестве представителя Поставщика, в отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

ООО «ВОЛЬТА Рус» наделен Поставщиком ООО «СКАТ» полномочиями по осуществлению сервисного обслуживания, что подтверждается письмом - Приложение № 4 к возражениям от 09.06.2023, а также письменными пояснениями третьего лица от 09.10.2023. В Заказ-наряде № 18.01.221 от 18.01.2022 и акте от 18.01.2022 в качестве исполнителя указано именно ООО «ВОЛЬТА Рус». При этом заказ-наряд подписан ОАО «ПФ «КМТ» без замечаний. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правоотношений с истцом отклоняется судом как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Одним из условий гарантийного обслуживания приобретенного по договору поставки №20421 от 25.05.2021 (далее – Договор поставки), заключенного между ответчиком и ООО «СКАТ» (Поставщик) Товара, является соблюдение условий и частоты проведения технического обслуживания.

Как следует из пункта 8.5. Договора поставки, Ответчик имеет право проводить техническое обслуживание гарантийного оборудования своими силами, при этом информацию о факте проведения ТО должна предоставляться Поставщику по электронной почте в течение 5 календарных дней с момента проведения ТО. Исходя из пункта 8.6.1. Договора поставки, гарантия аннулируется при невыполнении Покупателем технического обслуживания в установленные сроки. Сроки проведения технического обслуживания указываются в Руководстве по эксплуатации на товар. Исходя из Руководства по эксплуатации S1.5UTS –(A3B3-A3B7) периодичность технического обслуживания каждые 200 моточасов (стр. 73 руководства) (Приложение №2 к возражениям от 09.06.2023). Руководство по эксплуатации S1.5UTS –(A3B3-A3B7) передано ответчику вместе с товаром, что подтверждается товарной накладной №ПСК00228.

При выезде истца для проведения диагностики неисправности Товара, по состоянию на 18.01.2022, то есть спустя 6 месяцев после приобретения Товара, пробег составлял 910 моточасов, что отражено в заказ-наряде № 18.01.221 от 18.01.2022. Сведения о проведение ТО и направлении таких данных Поставщику в порядке пункта 8.5 Договора поставки ответчиком в материалы дела не представлены, истец и третье лицо указали, что также не получали от ответчика данных о проведении ТО.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что проведенные работы с выездом от 18.01.2022 не относятся к гарантийным обязательствам на основании пункта 8.6.1 Договора поставки.

Возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ ответчик не заявил, мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашением между сторонами ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.03.2023 в размере 266 руб. 89 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяется судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» 7 920 руб. задолженности, 266 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 17.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.