Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-41459/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                                дело № А40-41459/24-151-314

24.09.2024 года                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭКОПРОМ» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «ГОРОД» (ОГРН <***>)

о взыскании 20 452 090,06 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору:

- №24-09/18 от 24.09.2018 задолженности в размере 1 017 598 руб. 82 коп., процентов за период с 01.03.2023 по 20.02.2024 в размере 111 553 руб. 09 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- №45-02/2020/СП/03 от 15.02.2020 в размере 17 011 557 руб. 41 коп., процентов за период с 01.03.2023 по 20.02.2024 в размере 1 864 872 руб. 41 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- почтовых расходов в размере 303 руб. 04 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представить истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований задолженности по договору №24-09/18 от 24.09.2018 задолженности в размере 1 017 598 руб. 82 коп., процентов за период с 01.03.2023 по 20.02.2024 в размере 111 553 руб. 09 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика не возражал.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований основного долга подлежит прекращению.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании штрафа по договору №24-09/18 от 24.09.2018 в размере 1 572 430 руб. 73 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными, заявлены по иному договору, не являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года между Ответчиком и Цедентом был заключен договор № 45-02/2020/СП/03 (далее Договор № 45-02/2020/СП/03), в целях выполнения государственного контракта №0173200001419002002 от 15.01.2020 г., заключенного между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Генподрядчик) и ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (Заказчик строительства объекта).

По условиям п. 2.1. Договора № 45-02/2020/СП/03 Цедент принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по вырубке и пересадке зеленых насаждений на строительстве Объекта: «Строительство многоуровневой транспортной развязки и мостовых сооружений на территории Мневниковской поймы с примыканием к Северо-Западной хорде с необходимыми для их функционирования подъездными дорогами, с переустройством инженерных сетей и коммуникаций (1 этап). 1.1. этап: УДС территории застройки Мневниковской поймы, инженерные коммуникации и сооружения, комплекс сооружений для очистки поверхностных сточных вод №2» (далее Объект), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные Цедентом работы в соответствии с требованиями Договора.

Цена Договора составляет 150 582 597 (сто пятьдесят миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 28 коп. (Договор 45-02/2020/СП/03 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 16.07.2021 г. (Приложение №9).

Цедент выполнил работы, обусловленные Договором № 45-02/2020/СП/03, надлежащим образом и сдал их выполнение Подрядчику в соответствии с Договором № 45-02/2020/СП/03.

Согласно п. 5.1.3 Договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) Работы считаются принятыми Подрядчиком (Ответчиком) и подлежат оплате.

Согласно п.3.6.5. Договора Подрядчик осуществляет платежи в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), при условии оплаты работ Подрядчику (Ответчику) Генеральным подрядчиком. От представителей Генерального Подрядчика известно, что все работы Подрядчику (Ответчику) были оплачены своевременно и в полном объеме.

В рамках Договора № 45-02/2020/СП/03 Цедентом были выполнены работы на сумму 150 582 597 (сто пятьдесят миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 28 коп. за минусом суммы удержания за услуги генподряда 17,25% (п. 3.6.9. Договора № 45-02/2020/СП/03 в ред. Дополнительного соглашения №4 от 01.12.2020г. (Приложение №10) в размере 25 975 498,03 руб. (Приложения № 33-43), итого к оплате на 124 607 099,25 руб., что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 12.04.2020 (Приложения № 11 и 12), № 2 от 31.08.2020 (Приложения № 13 и 14), №3 от 30.09.2020 (Приложения № 15 и 16), № 4 от 15.10.2020 (Приложения № 17 и 18), № 5 от 15.11.2020 (Приложения № 19 и 20), №6 от 05.12.2020 (Приложения № 21 и 22), №7 от 28.02.2020 (Приложения № 23 и 24), №8 от 30.04.2020 (Приложения № 25 и 26), № 9 от 31.05.2021 (Приложения № 27 и 28), №10 от 30.06.2021 (Приложения № 29 и 30), № 11 от 26.08.2021 (Приложения № 31 и 32).

За выполнение работ Цедентом Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 108 595 541,84 рублей.

Таким образом, Ответчиком не были произведены оплаты по Договору № 45-02/2020/СП/03:

- за выполненные работы в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №9 от 31.05.2021) в размере 8 856 691,38 руб.;

- за выполненные работы в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №10 от 30.06.2021) в размере 848 972,86 руб.;

- за выполненные работы в период с 01.08.2021 по 26.08.2021 (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №11 от 26.08.2021) в размере 6 305 893,17 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных по Договору № 45-02/2020/СП/03 работ со стороны Ответчика составляет 16 011 557,41 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ по вышеуказанным Договорам в адрес Цедента (Субподрядчика) не поступало.

11.10.2021г. Ответчик произвел корректировку данных бухучета на 1 000 000 (один миллион) рублей, после которой задолженность по Договору №45-02/2020/СП/03 составила 17 011 557,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 395,  421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в 17  011 557 руб. 41 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает проценты в размере 822 290 руб.  00  коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 307-310, 395,  421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований по договору №24-09/18 от 24.09.2018 в размере 1 129 151 руб. 91 коп.

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с АО «ГОРОД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКОПРОМ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 17 011 557 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 290 руб., а также судебные расходы в размере 123 331 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «ГОРОД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 232 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская