Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А26-9467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А26-9467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» ФИО1 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А26-9467/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН», адрес: 142101, <...>, сооружение Бетонно-Растворный узел № 1, № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «АБЗ ДОН»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора», адрес: 186810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Гранитная Гора»), о взыскании с ответчика 8 999 950 руб. неосновательного обогащения и 233 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 28.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямское поле», адрес: 115446, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Нагатино-Садовники, Коломенский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество «АБЗ ДОН», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 04.08.2023 отменить и оставить в силе решение от 10.04.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу «АБЗ ДОН» в иске, поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие договорных отношений с ответчиком и без предоставления с его стороны соответствующего встречного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Гранитная Гора» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества «АБЗ ДОН» поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года Общество «АБЗ ДОН» перечислило на расчетный счет Общества «Гранитная гора» 8 999 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2022 № 2302 и 2304.

Как указывает истец, денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений с ответчиком и без предоставления с его стороны соответствующего встречного исполнения.

После направления в адрес ответчика претензии и неурегулирования спора во внесудебном порядке Общество «АБЗ ДОН» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, и в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику за третье лицо в рамках договора поставки нерудных материалов от 02.12.2019 № 0212-2/ЯП-19, заключенного между истцом (покупателем) и третьим лицом (поставщиком), а так же договоров субаренды оборудования от 08.06.2023 № 422/22, оказания услуг от 08.06.2022 № 411/21, заключенных между ответчиком (кредитором) и третьим лицом (должником), правомерно приняты добросовестным кредитором, в результате чего правомерно полученная ответчиком сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в иске отказал.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А26-9467/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова