Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А46-22977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22977/2021
18 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общество «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300049182), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, Гусейнова Полада Новруз Оглы и администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 554130 руб. 15 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 131);

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 11.04.2022 № 1);

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омскоблводопровод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 554130 руб. 15 коп., в том числе: 527038 руб. 35 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 27.07.2020 № 13-265 и 27091 руб. 80 коп. пени за период с 11.06.2021 по 16.09.2021; а также пени с 17.09.2021 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2 ФИО4 и администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Ответчик по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.09.2022, исковые требования не признал.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

27 сентября 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 октября 2022 года, затем – до 11 октября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения от 27.07.2020 № 13-1265, по условиям которого водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств является объект (торговый комплекс), расположенный по адресу: Омская область, р.п. Любинский, уд. Октябрьская, д. 48.

В соответствии с Приложением № 3 к договору на объекте установлен прибор учета марки СВК-15 № 0101352872.

Как указывает истец, 26.05.2021 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводных сетей сотрудниками АО «Омскоблводопровод» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в присутствии представителя потребителя было выявлено несанкционированное подключение ответчика к системе водоснабжения и самовольное пользование, а именно: «на территории предпринимателя в помещении контейнера установлен прибор учета СХВ-15 № 23932064, 2016 года выпуска, контрольные показания 00012 м3, пломба № 0143950. На вводной трубе диаметром 25 мм до ПУ на улице установлен тройник диаметром 20 мм, на котором установлен кран диаметром 20 мм. При открытии крана и закрытии отсекающего крана до ПУ – вода бежит, прибор учета - не реагирует».

Указанное нарушение водопотребления было зафиксировано актом от 26.05.2021, от подписания которого представитель абонента отказался.

Обнаруженные при проведении проверки врезки до прибора учета воды не были согласованы с водоснабжающей организацией, при этом позволяли ответчику пользоваться коммунальной услугой по холодному водоснабжению, минуя прибор учета.

В связи с указанным абоненту был произведен расчет платы за водопотребление расчетным методом за период с 27.11.2020 по 26.05.2021 в объеме 5892,455 м3 на сумму 537038 руб. 35 коп.

Данный объем был выставлен абоненту к оплате в счете-фактуре от 31.05.2021 № 13/0003765 на сумму 538496 руб. 59 коп.

С учетом частичной оплаты стоимости текущего потребления воды за май 2021 года размер задолженности составил 527038 руб. 35 коп

Досудебная претензия от 07.07.2021 № 24.6-11/143 с требованием об оплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоснабжающей организацией с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, объема потребленной воды, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водопотребления, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

По смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 3 Правил № 776) приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды и сброшенных сточных вод (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункты 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Правил № 776).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что водоснабжающей организацией был нарушен порядок проведения технической проверки приборов учета воды, поскольку абонент (или его уполномоченный представитель) не присутствовали при проведении проверки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению и акту о выявленных нарушениях от 26.05.2021 проводилась видео и фото фиксация контейнера, расположенного по адресу: <...>, тогда как по заключенному между сторонами договору от 27.07.2020 № 13-1265 объектом водоснабжения является торговый комплекс, а не контейнер, следовательно, проверка проводилась совершенно по другому адресу на смежном земельном участке, где установлен контейнер. Однако предприниматель ФИО2 не заключала договора с истцом на водоснабжение указанного контейнера, участком фактически не пользовалась, поименованный в акте прибор учета (СХВ-15 № 23932064) ответчику не передавался, в период проверки ФИО2 в РФ отсутствовала, что подтверждается отметками в паспорте иностранного гражданина, гражданство РФ получила только в сентябре 2021 года. Предыдущим собственником земельного участка, на котором установлен контейнер, была подана заявка на его отключение от холодного водоснабжения и расторжении договора; новый договор холодного водоснабжения ответчик после приобретения земельного участка с водоснабжающей организацией не заключал. Кроме того, актом контрольного обследования прибора учета воды от 20.05.2021 нарушений в ходе проверки установлено не было. Между тем, через 6 дней (26.05.2021) сотрудники водоснабжающей организации вновь прибыли и установили нарушения в виде врезки тройника диаметром 25 мм, но далее в описательной части указывают на врезку тройника диаметром 20 мм.

Вопросы, связанные с уведомлением абонента о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

Истец указывает, что абонент был уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета холодной воды 26.05.2021 в 10 час. 37 мин.

Однако, как утверждает ответчик, при проверке, а также при составлении акта от 26.05.2021 ФИО2 Махизар не присутствовала, данный акт не был подписан со стороны абонента либо надлежащего представителя.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона № 416-ФЗ, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения ответчику вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности врезки в трубопровод до прибора учета тройника.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпунктов «а», «е» пункта 84, подпункта «в» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учета воды, сточных вод.

Таким образом, опломбирование средств измерений и иного инженерного оборудования осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства или привлеченными ей лицами. Тогда как на абонента в данной части (при условии его добросовестности и отсутствия произвольного вмешательства в работу инженерных систем) возлагаются лишь две взаимообусловленные обязанности: 1) допустить сотрудников организации к своим коммуникациям, в том, числе для опломбирования средств измерений и иных устройств; 2) обеспечить сохранность знаков поверки и контрольных пломб.

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации водопроводно-канализационного хозяйства обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных отношениях профессиональным участником является организация водопроводно-канализационного хозяйства, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением потребителей к сетям водоснабжения и водоотведения, подачей воды и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Ответчик презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей контролер и инженер АО «Омскоблводопровод» ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании 23.08.2022 свидетель (инженер) ФИО8 пояснил, что «…по данному адресу (р.п. Любинский, Октябрьская д. 48) находится двухэтажный магазин, рядом с которым есть еще одноэтажное здание, мы приехали в Любинский абонентский участок, где дали плановое задание по проверке абонентов, когда мы пришли, был продавец, попросили пригласить управляющего магазина, вышел мужчина, представился братом абонента, сам абонент (собственник) не находился в стране, он позвонил, ему разрешили провести проверку, он долго искал ключи, ему же выдали уведомление о проведении проверки, пошли смотреть приборы учета; я не помню в здании один или два прибора учета, там сняли показания, на прилегающей территории тоже попросили показать, он открыл, там тоже заведена вода, установлен прибор учета и там обнаружили врезку до прибора учета, она никуда не вела, на трубе был установлен кран, с водоразборного колодца шла труба, перед входом в стенку стоял кран, дальше труба шла до прибора учета, соответственно, эта врезка была до прибора учета, это нарушение я и написал. Мужчина нам сказал, что эта территория принадлежит другому человеку, мы созвонились с руководством, потом приехал человек, который сказал, что продал это здание ФИО2, видео проверки снимал другой коллега на телефон, но он уволился, а видео осталось у него. В здании обои, раковина, закрыт на ключ, был опломбированный счетчик, может быть это был контейнер. Плановое задание было распечатано на бумаге с адресами и перечнем абонентов, после проверки задание было возвращено в абонентский участок.…».

Свидетель (контролер) ФИО7 пояснил, что «…проверка торгового комплекса «Виктория» проводилась 20.05.2021, где под лестницей находился прибор учета; по договору за ФИО2 закреплен прибор учета, указанный в акте от 20.05.2021; в конце рабочего дня в 2020 году анонимно позвонил мужчина (это скорее всего был ФИО3), с которым АО «Водопровод» расторг договор, контейнер был продан, сообщил, что прокопали траншею и заново подключили этот контейнер, а Любинский РАУ этот контейнер отключали, мы приехали и опять их отключили, когда в 2021 году приехали, от контейнера шла труба, ФИО2 уже была собственником, шло строительство, представитель абонента даже не представился, он открыл нам контейнер, там был прибор учета, на улицу вышли, увидели трубу, на ней кран и тройник, открыли воду, вода пошла, а счетчик не реагировал, этот контейнер постоянно передвигался, диаметр трубы был 25 мм, ФИО3 написал заявление на отключение, мы его отключили, потом они перенесли контейнер на прилегающую территорию ФИО2, потом они спаяли трубу, прокопали траншею, там остался кран, отрезали трубу, обратно в этот кран врезались, прибор учета остался от ФИО3, он продал прибор учета вместе с контейнером, внутри контейнера есть основная труба, на разводке стоит прибор учета, трубу отрезали, счетчик перенесли вместе с контейнером, адрес указали торгового комплекса, потому что контейнер находился на прилегающей территории комплекса, мужчина (администратор) сказал, что это тоже территория ФИО2; доверенности от собственника у мужчины (администратора) не было, от подписи в акте администратор отказался; видео и фотофиксация остались у сотрудника АО «Омскоблводопровод»; проверяли прибор учета в контейнере и документы на собственника были все предоставлены, ФИО3 позвонил, он приехал, показал договор купли-продажи с ФИО2…».

Как пояснил истец, прибор учета № 23932064, зафиксированный в акте от 26.05.2021, ранее принадлежал потребителю ФИО3, которая производила потребление воды в рамках договора купли-продажи воды от 02.12.2009 № 13 ДУ-0442, на основании пункта 1.2 которого отпуск воды производился в водопроводную сеть абонента по вводу D-15 мм в торговый павильон, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии, договор купли-продажи воды от 02.12.2009 № 13 ДУ-0442 с ФИО3 расторгнут. ФИО3 права и обязанности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>., передала ФИО2 Махизар, о чем ФИО3 уведомила Администрацию Любинского городского поселения письмом от 10.08.2020, получив на него согласие от Администрации (письмо № 958 от 20.08.2020). При проведении проверки сотрудниками АО «Омскоблводопровод» 26.05.2021 доступ в павильон, расположенный на земельном участке (ранее принадлежавшем ФИО3), обеспечил представитель ответчика, он вышел из рядом расположенного торгового комплекса по ул. Октябрьская, д. 48, у него имелись ключи от павильона.

По мнению истца, полномочие представителя явствовало из обстановки, в которой он действовал, более того, на момент проведения проверки адресная табличка с указанием адреса и номера дома отсутствовала. Само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о нарушениях в ситуации, когда представители водоснабжающей организации были допущены к прибору учета с целью его проверки, при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель абонента, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания соответствующих актов ненадлежащими доказательствами.

Как установлено судом, представителями АО «Омскоблводопровод» 26 мая 2021 года было проведено обследование объекта, расположенного около торгового комплекса по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что в помещении контейнера, где установлен прибор учета СХВ-15 № 23932064, на вводной трубе диаметром 25 мм до ПУ на улице установлен тройник диаметром 20 мм, на который установлен кран диаметром 20 мм.

Фото и видеофиксация данной проверки в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, прибор учета № 23932064, зафиксированный в акте от 26.05.2021, принадлежит ФИО3, осуществляющей водопотребление на основании договора купли-продажи воды от 02.12.2009 № 13 ДУ-0442, пунктом 1.2 которого установлено, что отпуск воды производится в водопроводную сеть абонента по вводу D-15 мм в торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

Соглашение сторон либо иные доказательства, подтверждающие дату расторжения договора купли-продажи воды от 02.12.2009 № 13 ДУ-0442 с ФИО3, материалы дела не содержат.

Из пояснений свидетелей следует, что уведомление о проведении проверки было вручено во время проверки лицу, которое они воспринимали как представителя ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что на территории торгового комплекса по адресу: <...>, осуществляют деятельность несколько арендаторов нежилых помещений, он не располагает информацией о том, какой человек мог выйти к инспекторам АО «Омскоблводопровод» с ключами от контейнера, расположение которого на момент проверки в акте указано на ул. Октябрьская, д. 48, в то время как свидетели пояснили, что это было рядом с торговым комплексом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка по адресу: <...> около д. 48В, однако он заключен с администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области только 17 мая 2022 года.

Ответчик не отрицает, что ФИО3 права и обязанности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>., передала ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01.10.2020, по которому ответчик предоставил ФИО2 ФИО4 в аренду земельный участок по адресу: <...>.

Между тем проверяющими АО «Омскоблводопровод» достоверно не зафиксировано, где ими обнаружена врезка в трубопровод.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что врезка была произведена именно ответчиком на земельном участке, находившемся в его пользовании или собственности.

Факт обнаружения врезки тройника до прибора учета на объекте (контейнере), не принадлежащем ответчику, не может являться достаточным доказательством вмешательства ответчика в систему водоснабжения, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного им ресурса.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина