Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-34698/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-34698/19-3-235
г. Москва
27 мая 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО «СУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, <...>, 2С)

к ООО «ИНТЕРФЛОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117623, <...> этаж 1 пом. X, ком. 1)

о взыскании 155 089 руб. 61 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ-10» обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕРФЛОРА» о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда №Л-1/15 от 01.09.2015 г. и Дополнительному соглашению № 2 от 06.11.2015 г. к Договору в размере 147 704 руб. 38 коп., неустойки по состоянию на 11.02.2019 г. в размере 7 385 руб. 23 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам, согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 121 ПРК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Акционерным обществом «СУ-10 Фундаментстрой» (ранее - ЗАО «СУ-10») (далее - Субподрядчик, АО «СУ-10») и Открытым акционерным обществом «Строительный Концерн АТОНА» (далее - ОАО «Строительный Концерн АТОНА») заключен договор субподряда № Л-1/15 от «01» сентября 2015 года на выполнение комплекса работ по устройству фасада и его архитектурному освещению и по разработке проектной документации (стадия РД) раздел КР на устройство фасада и окон ПВХ (далее - Работы) на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Лефортово, Солдатский переулок, вл. 26, действующий в редакции Дополнительных соглашений №№ 1 -3 (далее-Договор).

Соглашением о передаче договора от 01.07.2016г. все права и обязанности ОАО «Строительный Концерн АТОНА» по Договору переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЛОРА» (далее - Подрядчик, ООО «ИНТЕРФЛОРА»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить комплекс работ устройству фасада в соответствии с проектной документацией и условиями Договора за цену и в сроки, установленные Договором;

- разработать проектную документацию (стадия РД) раздел КР на устройство фасада и окон ПВХ за цену и в сроки, установленные Договором, (далее -Работы), на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Лефортово, Солдатский переулок, вл. 26 (далее - Объект) и сдать результат Работ Подрядчику в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2015г. к Договору Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Дополнительным соглашением срок выполнить дополнительные, не предусмотренные Договором, работы по устройству архитектурного освещения фасада на Объекте.

В силу п. 1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательства создать Субподрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять у Субподрядчика результаты Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Приемка Работ по Договору осуществляется в порядке промежуточной (ежемесячной) и окончательной приемки Работ в соответствии с п. п. 4.2-4.5 Договора, при этом окончательная приемка выполненных работ по Договору осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - Акт по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - Справка по форме № КС-3) на последний комплекс Работ по Договору (далее - Окончательный расчет).

В соответствии с п. 4.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (Пяти) дней с момента оформления сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 за календарный месяц (отчетный период) с учетом удержания авансового платежа в размере, пропорциональном стоимости Работ за календарный месяц (отчетный период).

Сдача-приемка Работ по Договору осуществлена сторонами в установленном Договором порядке, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №13 от 30.09.2016г., №9 от 31.10.2016г., №10 от 25.11.2016г.

При этом, окончательная приемка выполненных работ осуществлена сторонами в порядке п. 4.5 Договора 25.12.2016 г., что подтверждается Актом по форме № КС-2 и Справкой по форме № КС-3 №15 от 25.11.2016 г.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик оплатил выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы частично в сумме 184 093 068,73 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по Договору по состоянию на 11.02.2019 г. составляет 147 704 руб. 38 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018г.

Направленная 14.12.2018 г. истцом в адрес ответчика претензия исх. №593 с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в период гарантийного срока по выполненным истцом и принятым ответчиком работам возникли дефекты/недостатки, о которых ответчик заявлял истцу, является несостоятельным, поскольку результат работ принят ответчиком по актам сдачи-приемки работ, согласно которым работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, ни при подписании актов сдачи-приемки работ, ни в разумный срок после приемки работ, претензии по качеству выполненных работ, а также представленный ответчиком Перечень неисправностей и дефектов строительных конструкций ЖК «Лефорт», истцу не направлялись. Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца каких-либо претензий после осуществления окончательной приемки работ, в материалы дела не представлены.

Более того, истец в письменных пояснениях указал, что не получал от ответчика извещение о необходимости направления представителя АО «СУ-10» для участия в составлении Протокола о недостатках (дефектах) в соответствии с п. п. 9.3, 9.4 Договора, в связи с чем, истец не был извещен о проведении проверки относительно качества выполненных работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 147 704 руб. 38 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил неустойку в соответствии с п. 10.1 Договора по состоянию на 11.02.2019 г. в размере 7 385 руб. 23 коп., за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, из расчета 0,03% задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 7 385 руб. 23 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты задолженности.

Расходы по госпошлине в сумме 5 653 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЛОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117623, <...> этаж 1 пом. X, ком. 1) в пользу Акционерного общества «СУ-10 Фундаментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, <...>, 2С) сумму задолженности в размере 147 704 (сто сорок семь тысяч семьсот четыре) руб. 38 коп., неустойку в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин