Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А13-16596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16596/2016
город Вологда
17 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 24 885 рублей 18 копеек с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (том 1, листы дела 12 и 13), дополненным в письменных объяснениях, поступивших в суд 18.09.2017 и 13.11.2017 (том 2, листы дела 8 и 9, 74 и 75), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за услуги управления многоквартирным домом и по коммунальным платежам в сумме 24 885 рублей 18 копеек.

Определением суда от 19 сентября 2017 года (том 2, листы дела 46 – 48) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее – ООО «ПродСервис»), в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Истец и ООО «ПродСервис» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных объяснениях, поступивших в суд 13.11.2017, конкурсный управляющий истца просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Почтовые уведомления о направлении ответчику и предпринимателю ФИО3 определения суда от 20 октября 2017 года по известным суду адресам возвращены в суд почтовыми отделениями с отметками «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик и предприниматель ФИО3 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг управления многоквартирным домом и коммунальных услуг.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.12.2008 (том 1, лист дела 39) истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист дела 109), с 14.07.2009 ответчику и предпринимателю ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежат помещения 1 – 31 в указанном доме.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.03.2013 № 1Н-001-06/2013 (том 1, листы дела 31 – 35), согласно которому истец обязался за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в указанном многоквартирном доме, благоустройством земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 и акту от 02.08.2013 (том 1, листы дела 115 – 124) указанные помещения переданы собственниками в аренду ООО «ПродСервис» сроком до 31.07.2017 (пункт 13.2 договора).

Пунктом 3.7 договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора.

Между собственниками помещений (ответчиком и предпринимателем ФИО3), истцом и арендатором (ООО «ПродСервис») подписано дополнительное соглашение от 24.02.2014 о приеме платежей за коммунальные услуги и услуги управления к договору управления многоквартирным домом, находящимся по адресу <...> (том 1, листы дела 125 и 126), пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с заключением договора аренды и возложением на арендатора бремени содержания нежилого помещения в части оплаты коммунальных услуг и услуг управления оплату будет производить арендатор. При этом арендодатели несут солидарную ответственность с арендатором по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги.

ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах.

В договоре аренды, в котором такая обязанность возложена на ООО «ПродСервис», истец участия не принимал, договор аренды регулирует отношения собственников и арендатора.

Вместе с тем четырехстороннее соглашение с участием истца, собственников и арендатора обязывает именно арендатора вносить плату за рассматриваемые услуги, при этом арендодатели несут солидарную ответственность с арендатором по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного истец вправе требовать оплаты услуг управления многоквартирным домом и коммунальных услуг с собственника помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленным истцом расчетам (том 1, листы дела 17 и 145) за период с марта по декабрь 2013 года за рассматриваемые помещения начислены платежи в сумме 47 377 рублей 50 копеек, за период с января по декабрь 2014 года в сумме 21 546 рублей 08 копеек.

Данные суммы подтверждены расчетными документами (том 1, листы дела 18 – 30, 146 и 147; том 2, листы дела 15 – 18), составленными в соответствии с утвержденными тарифами и соразмерно доле ответчика в праве собственности.

Сумма 44 038 рублей 40 копеек уплачена ответчиком (том 2, листы дела 19 – 24).

Таким образом, задолженность за рассматриваемые услуги составляет 24 885 рублей 18 копеек (47377,5 + 21546,08 – 44038,4) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (том 1, листы дела 68 и 69).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» задолженность в сумме 24 885 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 309352817700141, место жительства: <...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова