Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А43-1352/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1352/2025
16 июля 2025 года
г. Нижний
Новгород


Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2025 годаМотивированное решение составлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-41), общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАШ» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛУИДОР» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 535 605 руб. 93 коп. задолженности

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАШ» г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛУИДОР» г.Нижний Новгород, о взыскании 535 605 руб. 93 коп. задолженности по договор № 174/24 от 06.06.2024 на выполнение работ по переоборудованию автомобиля Donfeng КЗЗ-561.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв относительно заявленных требований .

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления стороны, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.06.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 25.06.2025 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАШ» («заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирмой «Луидор» («Подрядчик») был заключен договор № 174/24 от 06.06.2024 на выполнение работ по переоборудованию автомобиля Donfeng КЗЗ-561 на сумму 1 812 000,00 рублей.

В соответствие п. 4 приложения № 1 (Спецификация № 2Г от 06.06.2024г.) к договору № 174/24 от 06.06.2024 «Срок выполнения работ составляет 50 (пятьдесят ) рабочих дней с момента поступления базового транспортного средства, предварительной оплаты, указанной в п. 4.2.1 договора, и подписанной Спецификации от Заказчика».

16.07.2024 транспортное Donfeng КЗЗ-561 был принят подрядчиком подтверждается актом приема передачи, согласно спецификации готовый автомобиль, должен быть готов не позднее 24.09.2024.

Приемка автомобиля была назначена на 31.10.2024 г., представитель подрядчика транспортного спедства не принял, так как согласно спецификации №2Г от 06.06.2024 г. на нем должна была быть установлена фильтровентиляционная установка и электропривод сдвижной двери, которые на момент приемки в автомобиле отсутствовали.

Истец обратился к подрядчику №201 от 07.11.2024 с просьбой устранить недочеты.

Согласно универсально-передаточным документом от 14.11.2024 №Л00004325 и актом приема-передачи транспортного средства от 14.11.2024 к спецификации №2Г от 06.06.2024 к договору на выполнение работ №174/24 от 06.06.2024 автомобиль был готов к отгрузке 15.11.2025.

Согласно спецификации №2Г от 06.06.2024 компоновка мест в кабине водителя составляет I водитель + I пассажир.

Число мест пассажиров в салоне - 8.

Фактически автомобиль, согласно спецификации №2Г от 06.06.2024 имеет количество мест для сидения равное 10 местам (1 водитель+9 пассажиров).

Согласно электронному паспорту транспортного средства №164301101523120 от 30.09.2024, выписанного ООО ПКФ «Луидор», количество мест для сидения составляет 11 мест (I водитель+10 пассажиров).

Истец письмом №245 от 28.11.2024 обратился к подрядчику с претензией о замене одинарного пассажирского сиденье в кабине водителя на сдвоенное.

Исправное транспортное средство готово было 02.12.2024 согласно спецификации от 06.062024 №2Г (к договору 06.06.2024 №174/24)

Предназначено данное транспортное средство для ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС».

Который истец 29.05.2024 заключил с ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС» государственный контракт №10/2024ЭА на поставку микроавтобуса.

В соответствии п.2.1. цена настоящего контракта составляет 6 295 783,21 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 20 % 1 049 297, 20 руб.

П.3.1. настоящего контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 45 рабочих дней.

Заявка №01-00/354 была направлена поставщику (истцу) 04.06.2024 по которой окончательный срок поставки составляла 07.08.2024

ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС» в нарушение сроков поставки транспортного средства в адрес ООО «Спецтехмаш» была выставлена неустойка в размере 524 438,74 руб., и списана в доходную часть Федерального бюджета.

ООО «Спецтехмаш», признает часть неустойки, за период с 08.08.2024 по 24.09.2024 в размере 211 538,32 рублей.

Таким образом, часть неустойки с 25.09.2024 по 02.12.2024 в размере 304 086,33 рублей, была начислена ООО «Спецтехмаш», в связи с невыполненными обязательствами со стороны ООО ПКФ «Луидор» в установленный срок.

Так же ООО «Спецтехмаш» понесло расходы на транспортировку данного автомобиля в размере стоимости эвакуатора по маршруту «Нижний Новгород-Санкт-Петербург-Нижний Новгород» в размере 144 000,00 рублей, что подтверждает платежное поручение от 27.11.2024 №136,№135 от 27.11.2024, Транспортная накладная от 24.11.2024, которые включают в себя характеристики перевозимого груза, в том числе VIN транспортного средства.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела, установлено базовое транспортное средство дважды ремонтировалось подрядчиком, в связи с чем образовалось просроченные обязательства по договору №174/24 от 06.06.2024.

Общая сумма ущерба составила 535 605,93 рублей на выполнение работ по переоборудованию автомобиля Donfeng КЗЗ-561

Истцом направлено письмо об уплате неустоек №212 от 10.12.2024 с учетом неоднократных доработок автомобиля за период 25.09.2024 по 02.12.2024.

Ответчиком был ответ, в котором сообщает оплата стоимости самих производилась частями, платежными поручениями не представлено, отсутствует данные кузова, а также VIN транспортного средства.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления N 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, данный автомобиль был заказан для исполнения Государственного контракта , и по факту нарушения сроков поставки автомобиля для ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС»), в адрес ООО «Спецтехмаш» была выставлена неустойка в размере 524 438,74 руб., и списана в доходную часть Федерального бюджета.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, , составила 535605 руб. 93 коп руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора либо возврата предоплаты, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 31780 рублей (платежное поручение от 22.01.2025 №8).

Судебные расходы истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛУИДОР» (ИНН 5257065753, ОГРН 1045207142870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАШ» (ИНН 5263151369, ОГРН 1235200005215) ущерб в сумме 448 086 руб. 33 коп., 87 519 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.09.2024 по 02.12.2024 по договору от 06.06.2024 № 174/24 на выполнение работ по переоборудованию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 780 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов