Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А07-28426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28426/2018
г. Уфа
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 840 728 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (далее – истец, общество /ООО «Башкирская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – ответчик, общество / ООО «Репродукт») о взыскании 3 840 728 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков по оплате товара по договору поставки № 38/02-15 от 09.02.2015.

Определением суда от 11.12.2018 принято уточнение иска от 05.12.2018 (т. 4 л.д. 75) в сторону уменьшения исковых требований до 3 558 078 руб. 79 коп.

Определением суда от 17.04.2019 принято уточнение иска от 09.01.2019 (т. 4 л.д. 107) в сторону уменьшения исковых требований до 3 144 128 руб. 65 коп.

Протокольным определением суда от 22.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2019 до 09:10.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно п. 9.2. договора поставки № 38/02-15 от 09.02.2015 при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между сторонами по делу заключен договор поставки № 38/02-15, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится как сырье для переработки в комбикорм.

В силу п. 3.1. договора сроки оплаты указываются в Приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, если другой банковский счет не указан поставщиком в счете на оплату, выставляемом поставщиком до момента оплаты товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Кроме того, между сторонами по делу подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 32-64).

Истец в исковом заявлении указывает, что поставка товара производилась ответчику путем переоформления (списания) товара (находящегося на хранении у ответчика) с лицевого счета ООО «Башкирская мясная компания» на лицевой счет ООО «Репродукт».

Общество «Репродукт» выступало хранителем товара по договору хранения зерновых и масличных культур от 16.12.2014 № 210/12-14 и вело учет движения товара по лицевому счету ООО «Башкирская мясная компания».

Истец, указывая, что оплата производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты и только путем зачета встречных требований, направил обществу «Репродукт» претензию б/н от 02.08.2018 с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты товара по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 3 144 128 руб. 65 коп.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве от 26.11.2018 (т. 3 л.д. 107-113), дополнении к отзыву от 22.04.2019 (т. 5 л.д. 37-39).

Кроме того ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 5 л.д. 3-7), представил дополнение к заявлению от 23.04.2019 (т. 5 л.д. 20-21).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации), суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подтверждая факт поставки, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1 л.д.6-150, т. 2 л.д. 1-133), без замечаний подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати.

Ответчик, заявляя, что истцом не представлены надлежащие первичные бухгалтерские документы, сам факт поставки товара не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение оплаты ответчиком по договору представил акты взаимозачета (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1 -14).

Ответчиком в отзыве от 26.11.2018 подтвердил, что между сторонами ежемесячно подписывались акты зачета взаимных требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара (при отсрочке платежа), согласно условиям приложений к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком покупателю соответствующего требования, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы указанной в приложениях к договору.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами заключен договор поставки, который является возмездным.

Возможность прекращения обязательств по оплате путем проведения зачета (ст. 410 ГК РФ) не свидетельствует о том, что у поставщика отсутствует обязанность производить оплату за полученное сырье, поскольку «зачет» - прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что фактически у ответчика не было просрочки в отношении сроков проведения взаимозачета опровергаются имеющимися в деле документами.

Течение срока, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 192 ГК РФ).

Следовательно, сроки оплаты могут быть определены сторонами в соглашении.

В противном случае оплата производится после получения каждой партии товара, тогда применяются сроки, указанные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 (3 дн., если поставка в пределах одного субъекта РФ, и 5 дн., если в пределах разных субъектов РФ).

Приложения № 1-12,14 сроков оплаты не содержат, соответственно, товар подлежал оплате в общем порядке по факту получения каждой партии.

По остальным поставкам оплата должна была производиться в конце месяца.

Доводы ответчика о том, что истечение срока действия договора свидетельствует о том, что неустойка не существует, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

По общему правилу окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В договоре отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон и невозможности применения предусмотренных договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств при окончании срока действия договора.

Согласно п. 11.1. договора № 38/02-15 от 09.02.2015 договор вступает в силу с даты его подписания, указанной в преамбуле договора и действует до 31 декабря 2015 г., а в части расчета до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным.

Принимая поставленный товар, ответчик должен был осознавать момент наступления обязанности по его оплате, в том числе, при наличии осведомленности об обязанности оплатить товар перед поставкой.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки не подтверждается первичной бухгалтерской документацией, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, универсальные передаточные документы, представленные истцом, составлены в соответствии с требованиями предъявляемым к их оформлению, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела копий универсальных передаточных документов, актов взаимозачета, подтверждающих фактическое принятие ответчиком исполнения по договору и оплату поставленного товара, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также подлежат отклонению судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца противоречат достигнутому соглашению сторон, заявлены вследствие злоупотребления принадлежащими правами, сформированы при допущенной просрочке кредитора. То есть доказательств недобросовестности истца не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России - 744 156 руб. 48 коп, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и не соответствует критериям справедливости. Размер неустойки чрезмерно высок. Общество «Репродукт» является социально значимым и единственным товаропроизводителем комбикорма на юго-востоке Республики Татарстан, имеет тяжелое финансовое состояние.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель ответчика сообщил, что по периодам просрочки неустойки и арифметических возражений не имеет, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 7.2. договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значимость социально-экономической деятельности не свидетельствует об особом статусе ответчика среди участников гражданско-правовых отношений.

Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения его размера и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оценив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалась просрочка в оплате товара на значительные суммы, размер договорной неустойки 0,1% является обычным для делового оборота, сумма неустойки не превышает максимально оговоренный сторонами размер и суммы основного долга, в связи с чем суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения истца в части применения ст. 333 ГК, в связи с взысканием с него по другим арбитражным делам с участием тех же сторон, неустойки в заявленном размере исходя из той же ставки пени, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 3 144 128 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 38 721 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 483 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5581 от 21.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов