Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А27-14361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-14361/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2018 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 02.07.2018(до перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2018 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 01.09.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтажприбор», город Салават, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2»,  город  Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 753 923 руб. 43 коп. задолженности, 38 862 руб. 42 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 340 645 руб. 14 коп. неустойки, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтажприбор» (далее – ООО «Теплоэнергомонтажприбор») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» (далее – ООО «УКС – 2») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 753 923 руб. 43 коп. задолженности, 38 862 руб. 42 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 28.08.2018 по договору субподряда №164/01/29-Суб от 01.05.2017.

ООО «УКС – 2» обратилось к ООО «Теплоэнергомонтажприбор» со встречным иском о взыскании 3 295 645 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору.

ООО «Теплоэнергомонтажприбор» в письменном ходатайств о снижении неустойки по встречному иску уточнило свою позицию. Указало, что в связи с поставкой подрядчиком насосов лишь 13.10.2017 просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению №1 составила 11 дней с 13.11.2017 по 24.11.2017, по дополнительному соглашению просрочка отсутствует.

В судебном заседании до перерыва представители ООО «Теплоэнергомонтажприбор» поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным письменно. Представитель ООО «УКС – 2» не возражал против удовлетворения первоначального иска, после перерыва представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором согласился с ООО «Теплоэнергомонтажприбор», просил взыскать 340 645 руб. 14 коп. пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №1 за период с 13.11.2017 по 24.11.2017 (11 дней), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УКС – 1» (подрядчик) и ООО «Теплоэнергомонтажприбор» (субподрядчик) подписан договор субподряда №164/01/29-Суб от 01.05.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленные сроки в соответствии с представленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. (в редакции 2009г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком, или калькуляцией выполнить работ на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная», и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное. В случае, если дополнительное соглашение содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Уплата участи суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ – производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент неустраненных недостатков платеж производится после их устранения.

Дополнительными соглашениями №№1-2 к договору согласованы виды, объемы и сроки выполнения работ.

ООО «Теплоэнергомонтажприбор» выполнило в пользу ООО «УКС – 2» работы на общую сумму 3 354 560 руб. 24 коп., что подтверждается двусторонними актами.

ООО «УКС – 2» оплатило работы частично.

Претензией от 18.05.2018 ООО «Теплоэнергомонтажприбор» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергомонтажприбор» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №1, ООО «УКС – 2» обратилось со встречным уточненным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, перечисленными в иске, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 753 923 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 11.8 договора для генподрядчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку ответчиком (ООО «УКС – 2») допущена просрочка оплаты работ истец правомерно за период с 25.12.2017 по 28.08.2018 начислил неустойку в общей сумме 38 862 руб. 42 коп., подробный расчет которой представлен в дело.

Расчет ответчиком признан, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Теплоэнергомонтажприбор» по неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора для субподрядчика установлена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Между сторонами отсутствует спор о факте просрочки выполнения работ за период с 13.11.2017 по 24.11.2017 (11 дней).

По расчету ООО «УКС – 2» с применением ставки 1%, итоговая сумма неустойки составила 340 645 руб. 14 коп. Данный расчет является правильным.

ООО «Теплоэнергомонтажприбор» заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 13 625 руб. 81 коп.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер начисленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору - 340 645 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из ставки 1%, до 13 625 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,04% (рассчитанная ответчиком, не оспоренная истцом средневзвешенная процентная ставка по кредитам), арбитражный суд учитывает, что указанный размер (1%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 18 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный составленным ООО «УКС – 2» договором раздел об ответственности (11) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает значительно повышенную ответственность одной стороны договора (субподрядчика).

При этом суд исходит из того, что рассчитанный исходя из ставки 0,04% по встречному иску размер неустойки (13 625 руб. 81 коп.), превышает рекомендованную в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, доказательства того, что в связи с просрочкой субподрядчика ООО «УКС – 2» понесло убытки, в том числе, в виде ответственности перед заказчиком, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 13 625 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтажприбор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтажприбор» 753 923 руб. 43 коп. задолженности, 38 862 руб. 42 коп. неустойки, 18 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтажприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» 13 625 руб. 81 коп. неустойки, 9813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтажприбор» 753 923 руб. 43 коп. задолженности, 25 236 руб. 61 коп. неустойки, 8678 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 787 838 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» из федерального бюджета 29 300 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1802 от 27.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев