Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А27-19887/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-19887/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутина О.В.

Кадникова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Фролова Н.Н, Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23, ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139), принятые по жалобе Тяна Геннадия Максимовича (Кемеровская область, город Мыски) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича (город Кемерово).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (далее - ООО «Золотой дюйм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 в отношении ООО «Золотой дюйм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаймухаметов Ринат Султанович.

Решением и определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Золотой дюйм» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Грабко Александра Юрьевича.

Тян Геннадий Максимович (кредитор по текущему обязательству) 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабко А.Ю., выразившиеся в неисполнении решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 по делу № 2-443/2017 о взыскании с ООО «Золотой дюйм» в его пользу 4 151 440 рублей 65 копеек, а также обязании совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направленные на соблюдение законных требований кредитора по исполнению судебного акта.

Жалоба текущего кредитора мотивирована необоснованными возражениями конкурсного управляющего относительно исполнения судебного акта, при вынесении которого суд общей юрисдикции применил статью 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении.

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Грабко А.Ю. по непогашению требования текущего кредитора Тяна Г.М.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при наличии на счёте должника денежных средств конкурсный управляющий, не проявляя должную степень разумности и добросовестности, необоснованно в нарушение прав и законных интересов текущего кредитора отказывал в погашении его требования.

Постановлением от 12.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств дела судом первой инстанции, которые должны были входить в предмет исследования по данному обособленному спору.

Впоследствии Арбитражный суд Кемеровской области определением от 18.07.2018 отстранил Грабко А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей и определением от 22.08.2018 утвердил конкурсным управляющим Кузнецова Трофима Игоревича.

Грабко А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о нарушении прав текущего кредитора не основаны на действительных фактических обстоятельствах дела и не подкреплены ссылками на нормы материального права.

Как полагает Грабко А.Ю., в нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса суды не рассмотрели по существу спор в пределах просительной части жалобы Тяна Г.Г. и не учли положения пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего только при условии установления их несоответствия законодательству, нарушении прав и интересов кредитора.

По утверждению Грабко А.Ю., распределению денежных средств препятствовало оспаривание требований другого кредитора и невозможность отступления от календарной очерёдности удовлетворения текущих требований в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Золотой дюйм» конкурсного производства, открытого решением суда от 31.03.2016, в реестре текущих требований учтено требование Тяна Г.М., подтверждённое вступившим в законную силу 25.01.2018 решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 по делу № 2-443/2017, подлежащим немедленному исполнению, о взыскании с должника на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1 195 627 рублей 10 копеек в возмещение вреда, 1 500 000 рублей неустойки, 50 000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 383 813 рублей 55 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в связи с причинением ущерба вследствие возгорания проданного гражданину автомобиля Хендай Санта Фе, 2013 года выпуска, произошедшего из-за ненадлежащей установки дилером дополнительного оборудования - системы подогрева двигателя.

В ходе рассмотрения по правилам, предусмотренным статьёй 60 Закона о банкротстве, жалобы Тяна Г.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что при наличии на счёте должника денежных средств в сумме, превышающей 6 000 000 рублей, Грабко А.Ю. уклонялся от погашения текущего требования кредитора, ссылаясь на невозможность отступления от календарной очерёдности удовлетворения текущих требований в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве при наличии иных текущих требований и ожидание результатов оспаривания сделок, послуживших основанием для их возникновения.

Из обстоятельств движения дела о банкротстве ООО «Золотой дюйм» не следует, что с учётом имевшихся в конкурсной массе денежных средств вероятность удовлетворения требования текущего кредитора Тяна Г.М. могла быть поставлена в зависимость от размера и очерёдности текущих требований других кредиторов.

При оценке данных возражений конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из их формального характера, направленного на намеренное создание приоритета требований части кредиторов в деле о банкротстве, видимости своей деятельности в отсутствие должных мероприятий по оспариванию сделок с этими кредиторами, что без должной степени разумности и добросовестности повлекло нарушение прав и законных интересов Тяна Г.М. на удовлетворение его требования.

Следовательно, по результату совокупного, полного и всестороннего анализа обстоятельств, имеющих непосредственное значение для оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учётом положений пункта 4 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве правильно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Грабко А.Ю. по непогашению требования текущего кредитора Тяна Г.М.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Грабко А.Ю. в кассационной жалобе доводы по существу касаются иной оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, противоречат сделанным судами выводам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве относительно защиты прав текущих кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А27-19887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Грабко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова