Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А27-10170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10170/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А27-10170/2020 по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томуса» (ОГРН 1034214005077, ИНН 4214020058), акционерного общества «Междуречье» (ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902), Завьялова Николая Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Заводпо ремонту крупногабаритных шин» (ОГРН 1024201825438,ИНН 4221003568) в размере 149 929,27 руб.

Суд установил:

арбитражный управляющего Неволина Евгения Васильевна (далее также истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томуса» (далее - ООО «Томуса»), акционерному обществу «Междуречье» (далее - АО «Междуречье»), Завьялову Николаю Яковлевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Завод по ремонту крупногабаритных шин» (далее – завод, должник)в размере 149 929,27 руб.

В отношении АО «Междуречье» истцом заявлен отказ от иска.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению в части требований к АО «Междуречье», в остальной части – отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Неволина Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление удовлетворить.

Заявитель со ссылкой на пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статью 10, 15, пункты 1-3 статьи 53, статью 65.3, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, о применении которых просил истец.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено, то обстоятельство, что Неволиной Е.В. представлено документальное подтверждение направления возражений в регистрирующий орган против предстоящего исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что руководитель должника уволен 01.02.2017 акционерами и все документы передал акционерам должника.

Указанные факты, по мнению кассатора, имеют важное значение для рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении акционеров должника - Завьялова Н.Я., ООО «Томуса».

Также кассатор указывает на то, что из представленных в дело доказательств, следует, что с 2017 года акционеры должника к которым предъявлено требование, зная о необходимости погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения временного управляющего, не исполнили обязанности акционеров по участию в управлении обществом. Зная о необходимости оплатить судебные расходы по делу о банкротстве должника ООО «Томуса» и Завьялов Н.Я. намеренно не исполняли свои обязанности акционеров для достижения неправомерного интереса — исключение должника из ЕГРЮЛ, и, таким образом, не оплачивать судебные расходы по делу № А27-26715/2016 о банкротстве завода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, определением от 29.12.2016 по делу № А27-26715/2016 по возбуждено дело о банкротстве завода.

Определением от 03.04.2017 по указанному делу введено наблюдение, временным управляющим утверждена Неволина Е.В.

Определением от 24.08.2017 производство о несостоятельности (банкротстве) завода прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом ООО «Томуса» всех требований, включенных в реестр.

Определением от 10.11.2017 по делу удовлетворено заявление Неволиной Е.В., с завода в ее пользу взыскано 138 322,58 руб., фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 11 606,69 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 исполнительное производство прекращено, в связи с исключением завода из ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении деятельности завода внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2020.

В связи с тем, что требования Неволиной Е.В. остались неудовлетворенными, она обратилась в суд с исковым заявлением к акционерам должника: ООО «Томуса» (18 процентов) и Завьялову Н.Я. (77 процентов). Завьялов Н.Я., кроме того, является руководителем ООО «Томуса».

Как следует из материалов дела, текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим возникли в ноябре 2017 года, когда было удовлетворено заявление о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

Дело о банкротстве завода прекращено по основанию, установленному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия права у арбитражного управляющего Неволиной Е.В. для обращения с иском по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая то, что дело о банкротстве завода прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения,и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указано судами, действовавшая на момент прекращения производства по делу о банкротстве статья 10 Закона о банкротстве не предусматривала право на подачу соответствующих заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, поскольку они подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, впервые предусмотревшие право на подачу соответствующих заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, подлежали применению к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 3 статьи 4 данного закона). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закона № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции указанного закона применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как установлено судами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) завода прекращено определением суда от 24.08.2017 производство по о несостоятельности (банкротстве) завода прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом ООО «Томуса» всех требований, включенных в реестр, то есть до 01.09.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших в силу после данного судебного акта.

Таким образом, выводы судов о том, что право на иск как о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков после прекращения производства по делу на основании вышеуказанных норм права у заявителя отсутствует, признаются правильными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А27-10170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Жирных

Е.А. Куклева